Amsel, Latino2的质疑有一定道理,


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: 田野 于 2009-03-26, 20:31:57:


http://www.xys.org/forum/db/4/192/227.html

质疑包括两点:

1.中国人口性别比是否有118这么高?
2.性别比失调的成因是否为人口控制?

关于1,我说的118应该是指出生性别比,不是总人口的性别比。这是根据平常浏览相关文章的印象。比如Amsel提供的一些材料,还有中国日报援引第五次人口普查结果的一篇报道:

“According to the country's fifth census conducted in 2000, the gender imbalance rate stands at 119.92 boys to 100 girls, compared with the normal rate of less of 106 boys to 100 girls. ”
http://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2005-01/07/content_406617.htm

但是我刚才去国家统计局网站复核,并没有查到相关数据。而且中国日报文章所引比例具体指出生性别比,还是其他性别比不详。但计生委网站给出的资料更全。查按年龄的性别比数据,发现全部人口的性别比为106,但0岁(即出生)性别比为118,0-4岁之间为120。
http://www.chinapop.gov.cn/wxzl/rkgk/200806/t20080629_157000.htm

关于2,不论具体统计口径,中国人口性别比偏高是事实,在世界上应是数一数二。比如CIA的数据:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2018.html

但是要建立性别比失调与一胎化政策的因果关系确实困难重重。第一是统计数据的收集过程中,有传统上重男轻女溺弃女婴的情况,很难在统计数据中把这部分因素和政策因素分离开来;第二是瞒报漏报女婴现象,混淆了真正的出生性别比;第三是孕期非法性别鉴定导致人工流产的因素,也很难将其与政策因素区别开来。这些困难是为什么说Latino质疑有道理的地方。

尽管如此,我自己倾向于一胎化政策对性别比失调也有影响的观点。如果没有重大政策的人为干预,人口性别比应该是比例平衡的(105左右),中国1980年以前人口性别比大致平衡,失调是大力推行“一胎化”政策后的现象,并且越来越严重。单纯的重男轻女的溺弃女婴传统上就存在,如果不是“一胎化”政策很难理解溺弃女婴的因素会有逐年加强的趋势。“一胎化”政策肯定也强化了非法性别鉴定导致人工流产的因素。

当然这只是理论上的假说,证明这个假说还是要依据数据的实证研究。所以我原来的说法只是“可能”。




所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码: 注册笔名请按这里

标题:

内容: (BBCode使用说明