送交者: 一个人 于 2008-10-04, 21:46:30:

回答: 又来扯淡不是。不是说“国际标准是副作用可以用个案证明”吗？ 由 不是牛人 于 2008-10-04, 21:44:14:

• 到底是在翻来覆去？我就要告诉你，确认药物的副反应不是靠个例证明的。 - 不是牛人 (302 bytes) 2008-10-04, 21:50:52 (264513)
  • 不过我还是不服气的，只是累死了不想吵了。过两天再继续和你吵。 (无内容) - 一个人 (0 bytes) 2008-10-04, 23:21:15 (264548)
  • 发帖发得累死了。算你对吧，你赢了。 (无内容) - 一个人 (0 bytes) 2008-10-04, 23:18:39 (264547)
  • 我已经告诉你了，疫苗引发不良反应具有一定的普遍性 - 不是牛人 (77 bytes) 2008-10-04, 23:14:41 (264545)
  • 可惜汉语不是你家的，可以让你按照你的意思随便解释。 (无内容) - 不是牛人 (0 bytes) 2008-10-04, 23:11:13 (264544)
  • 脑炎和死亡这两个不是一个例子。一例死亡是另一原因，不是因脑炎。 - 一个人 (33 bytes) 2008-10-04, 23:09:18 (264543)
  • 那句话我已经加了很多解释，不停重复的无赖。 (无内容) - 一个人 (0 bytes) 2008-10-04, 23:07:55 (264542)
  • 你倒是真傻。个案等于一例？ - 不是牛人 (163 bytes) 2008-10-04, 23:02:15 (264539)
  • 一个例子就得出了“少于万分之一的脑炎可能”？ - 不是牛人 (184 bytes) 2008-10-04, 22:55:32 (264537)
  • 这个案当然是实验证明了因果关系的，不然怎么会标上。你是在装傻还是真傻？ (无内容) - 一个人 (0 bytes) 2008-10-04, 22:54:11 (264536)
  • 可惜汉语不是你家的，可以让你按照你的意思随便解释。 - 不是牛人 (243 bytes) 2008-10-04, 22:51:31 (264534)
  • 看了说明是“少于万分之一的脑炎可能”。 - 一个人 (72 bytes) 2008-10-04, 22:50:30 (264533)
  • “有万分之一（?）的脑炎的可能”需要几例？ - 不是牛人 (78 bytes) 2008-10-04, 22:48:30 (264531)
  • 前几天去打壁虱预防针，有万分之一（?）的脑炎的可能有标明,还有一例死亡案例， - 一个人 (50 bytes) 2008-10-04, 22:41:25 (264529)
  • 难道你就是赵括在世？请你举个仅有一例就被标明的不良反应给我看看 - 不是牛人 (42 bytes) 2008-10-04, 22:13:12 (264525)
  • 那句话我加了很多解释，你不光断章取义还唠叨得很。 (无内容) - 一个人 (0 bytes) 2008-10-04, 22:12:09 (264524)
  • 有一例都必须标明有“一例”这样不良反应。中医没有这样做。 - 一个人 (44 bytes) 2008-10-04, 22:10:22 (264522)
  • 这就叫“国际标准是副作用可以用个案证明”？ - 不是牛人 (10 bytes) 2008-10-04, 22:08:48 (264521)
  • 不正是你自己在“咬文嚼字没完没了”吗？ - 不是牛人 (433 bytes) 2008-10-04, 22:07:05 (264520)
  • 针对你说“起码要有多例相似的不良反应，才有可能得出结论”而言。 - 一个人 (202 bytes) 2008-10-04, 22:01:46 (264517)

加跟贴