我说你的帖子怎么这么有逻辑性呢


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: dopi 于 2008-10-04, 18:18:20:

回答: 我的比你的权威,引自版主博客。版主信用比你高,人们自然信版主的。 由 一个人 于 2008-10-04, 17:35:41:

原来是在copy斑竹的原话。斑竹说的一点不错,到你嘴里就变了味,一说起“国际标准”就露了馅。

引用:
不良反应的因果关系比疗效的因果关系容易确定,所以其个案也能说明问题。不良反应个案只要能确定其因果关系,就有价值,就值得报告和引起重视。

引用:
国际上禁止马兜铃科中药入药,靠的正是个案报告和动物实验研究,而不是双盲随机对照临床试验。

因果关系容易确定并不是就能随便确定。板兰根致心跳骤停和休克死亡的两个报道,恰好都同时注射了另外同一种药,请问你得出什么因果关系?禁止马兜铃科中药入药靠的是多少个个案报告?有没有板兰根副反应的动物实验研究?

不过谢谢你的链接。才发现斑竹有个博客上有这么多的讨论。




所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码: 注册笔名请按这里

标题:

内容: (BBCode使用说明