2009年1月14日（12:37:27）饶毅在科学网自己博客发表“公平和正义有时要求‘说’：谁判断施一公是否违规”，同时也向新语丝投稿相同文章（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=210064； http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia10/shiyigong143.txt）。他在结语说：“我将我知道的公开于此，但愿有助于大家了解事实。” 饶毅拐弯抹角所说“事实”，其实就是基金委官方对施一公事件的“答复”。基金委不好意思出面，所以饶毅代口。换句话说，饶毅只是在转述基金委要求他公开说的话。吾人理解“事实”如下：
（基金委说）争议焦点是：施一公在申请2008年国家自然科学基金委员会“杰出青年基金”的“过程”是否违规。
（基金委说）清楚的结论：施一公没有违规。
（基金委说）任何人申请任何基金的经费，资格审查的责任在于基金会。
（基金委说）基金会定的规定，基金会是最后解释者。
（基金委说）原则上申请者怎么算违规？为了获得经费而编造不实经历、隐瞒事实才是违规。如果申请人没有欺骗、隐瞒，申请人就没有违规。是否看规定、是否懂规定并不是判定违规的标准。
（基金委说）具体关于施一公的申请，施一公和清华大学都多次说明施一公的真实情况，在申请提交以前就已经说明，而基金委有关人员认为可以接受申请，这样才交上去。
（基金委说）基金委也将方舟子的举报转清华大学要求答复，清华也如实做了答复。基金委在公示结束后，投票通过授予施一公“杰出青年基金”，表示它认为施一公的申请没有违规。
（基金委说）已经调查、讨论、投票了，结论也有了，所以才给施一公“杰青”，而且 “给”这一行动就是明确的结论：最后决定给就是肯定施一公没有违规。（基金委说）为什么认为施一公的申请符合规定。因为基金委认为“申请者提交申请书之前，在国外已没有固定受聘单位，项目依托单位为申请者唯一聘用单位”这句话可以有不同解读。以前一般都是学生和博士后回国，没有实验室过渡的问题。而教授回国，基本上是个新鲜事，像施一公这样教授人先回去工作了，原校保留几个月的头衔、有实验室人员还需要安排，是否符合基金委规定，不同人可能有不同解读。
（基金委说）基金委自己是规定的解释者和解读者。基金委基于事实的投票说明施一公没有违规。
（基金委说）施一公不该受冤枉，有了结论就应该还他清白。