芝诺悖论一丁点用都没有的说法其实很容易反驳，你只要随便举个例子证明它至少有一点点用就行了。汤姆森的电灯悖论是不是从芝诺悖论里得到启发？是。汤姆森悖论得到满意的解决了吗？没有。有没有继续思考的价值？有。所以芝诺悖论在历史上发挥过作用。
前面是按照理呆的逻辑来反驳。其实完全可以按照哲学家的逻辑来反驳：什么是有用？先给个定义先....为什么说哥德巴赫猜想有用？为什么物理就有用？对人生的本质人类的幸福有什么意义？......
其实承认有一部分哲学没用没什么了不起。说哲学百分百没用是胡扯。我是个哲学民科，但也知道罗素的集合悖论，波普尔的可证伪性这些理呆都经常提的名词。但不明智的是在科学可以给出比较合理的答案的时候却不接受。一部分原因是搞哲学的人不自信。其实有哲学问题给科学解决了又怎么样，总有科学解决不了的问题，要相信在这些问题上哲学家有用武之地。
最后，如果是纯粹为了掐架而掐架，还可以向昏上学习，以攻为守，把水搞混。立论要严谨太难，最好是攻击对方弱点：物理学家作为整体是什么意思？百分之几能代表整体？照我看，百分之八九十的物理学家百分之八九十的时间是在知道垃圾论文混饭吃。偶尔思考哲学问题的时候也多半是天马行空，本质上和民科一样。说薛定谔揭开现代生物学的序幕是物理学家在吹牛，问问搞生物的答应不答应？..... :D