肖用NIH的图书馆查询,而不是用"WEB OF SCIENCE"查询,估计里头有文章可作. 基本上可以推断肖还是用会议摘要或者其他无须审稿的文章滥竽充数,如果肖真的在国际刊物上发表了15篇文章,那么,他就没有必要在自己的简历里头把11篇会议摘要列进去. 很可能是,肖用NIH图书馆的牌头把简历里头列出的11篇摘要重新列一次.

另外,他对方舟子的第13条证据的质证意见也符合以上分析.

方的证据:

/13、2006年6月15日中国科学技术信息研究所出具的检索报告，中国科学技术信息研究所检索报告及附件显示：
(1)肖传国2006年前论文被SCI收录4篇，有3篇是在增刊中发表的会议张贴摘要，不是论文；
(2)SCI检索结果中有1篇是今年发表的论文；
(3)SCI引用17人次中，有8次是肖本人自己引用，只有9次是别人引用，但其中至少有一次是质疑他的；
(4)肖传国2006年前论文被CSCD收录27篇；
(5)CSCD引用4次中，有2次是肖本人自己引用，只有2次是别人引用。能据此推断：肖传国在国际学术界无影响。/

肖的质证意见：
/证据13：《2006年6月15日中国科学技术信息研究出具的检索报告》质证意见：
1、不能证明肖传国只发表4篇论文；
2、推论与本案无关。难道肖传国在国际学术界无影响，方是民就可以肆意侵犯其名誉权吗？/

点评:如果肖底气足,会这么反驳:
1. SCI上不只4篇论文,证据如下.......
"不能证明肖传国只发表4篇论文"这句非常模糊,因为没有人否认肖在中文刊物上"发表"了大量垃圾级别的文章.
2. "肖传国在国际学术界无影响"的推论是本案的焦点,怎么能说"推论与本案无关"?如果"肖传国在国际学术界无影响"的推断符合事实,那么"国际公认"的牛皮就破了,最重要的是说明方舟子对肖的评介也符合事实,因为肖的"国际声誉"本来就是虚构出来的,本来就不存在所谓"肆意侵犯其名誉权"了.