有异议者请解释星期五13提出的一下明显谬误的观点:


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: kelediguo 于 2007-04-23, 20:08:41:

回答: 估计那个叫星期五13的自己也知道,再继续辩论下去,他就要彻底失败了。 由 kelediguo 于 2007-04-23, 17:25:57:

1.星期五13所谓的“成功了功劳是自己,失败了损失是别人,出问题了错误也在别人。这种高回报低风险的好事,什么时候能落到我的头上啊!?羡慕ing”

2.“根据某些人所持有的观点,“在实验过程中如果结果和原来假设的不一样”,通过“对结果分析”,“总能找到点新东西出来”,“然后就可以发一些文章”。那么因黄姓学生造假使得“冯陈国同学半年多的宝贵时间付之东流”的指责好像就不能成立啊!^_^”

3.“如果林院士和徐明华老师认为自己对论文造假毫不知情,是无辜的,那么他们就
必须承认自己对这篇论文并未作出有意义的贡献,这也就意味,林院士和徐明华
老师犯有盗窃学生成果的过错”

==========================
附我的看法:

第一、    科研中不存在“成功了功劳是自己,失败了损失是别人”这样的好事,而且在黄造假事件中也没有出现这样的情况。星期五13所谓的“成功了功劳是自己,失败了损失是别人,出问题了错误也在别人。这种高回报低风险的好事,什么时候能落到我的头上啊!?羡慕ing”,是完全没有任何根据的!首先来谈“成功了功劳是自己”。黄是该论文的第一作者,这已经充分体现了作为一名研究生以及实验实际操作者对该文章的贡献,也说明没有任何人想要巧取豪夺黄的“功劳”。而导师和林院士为什么会被列为通讯作者,以及科学界为什么一般认为通讯作者对文章的贡献最大(包括智力和物力方面的贡献),我想做过科研的网友都应该明白,我就不多解释了。上面的事实证明,如果黄没有造假,那么黄和导师以及林院士,他们各自对课题的贡献,都得到了适当的承认,并不存在冒领别人功劳的情况。因此科研中的实际情况应该是:成功了,功劳是大家的,且贡献大的功劳也大。再来看所谓的“损失是别人”。情况真的是这样吗?目前为止,黄造假事件中,林院士已经承担了多种严重的损失:黄的无效实验、核实数据的实验、撤销论文、发公开信,这些都必然对林院士及其课题组造成极大的人力、财力以及精神上的损失;更不用说课题组名誉受损后对将来的科研工作带来巨大的困难。这些事实,星期五13居然能够全部视而不见,还不忘适时地幽上一默说“这种高回报低风险的好事,什么时候能落到我的头上啊!?羡慕ing”!其实,手下造假这样的倒霉事情如果真的落到星期五13自己头上,我恐怕他连哭都来不及!

第二、    关于“冯陈国同学半年多的宝贵时间付之东流”的说法是没有问题的。星期五13认为“根据某些人所持有的观点,“在实验过程中如果结果和原来假设的不一样”,通过“对结果分析”,“总能找到点新东西出来”,“然后就可以发一些文章”。那么因黄姓学生造假使得“冯陈国同学半年多的宝贵时间付之东流”的指责好像就不能成立啊!^_^” 我想提醒星期五13的是:黄的结果是伪造的,以她的结果为基础而提出的实验假设,和基于可靠实验结果的提出假设,有天壤之别。其它的还需要多说吗?

第三、    即使林院士和徐明华老师对论文造假毫不知情,也并不意味着“他们对论文并未作出有意义的贡献”,也不意味着“林院士和徐明华老师犯有盗窃学生成果的过错”。我想做科研的网友都应该知道,导师对课题的主要贡献在于课题思路方面以及财力方面的支持(学生很少有自己的独立基金的),有时候对于一些关键的技术方面也会有很重要的贡献。那么林院士和徐明华老师即使对黄造假毫不知情,也并不影响他们可能在其他方面对论文做出了“有意义的贡献”,因此也就不一定是所谓的“林院士和徐明华老师犯有盗窃学生成果的过错”。




所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码: 注册笔名请按这里

标题:

内容: (BBCode使用说明)