没coubert在这里混那么久居然还会说出“科学不能解释所有问题”（以此来为宗教存在辩护）还说“所有的文明发展都是寻找宗教。”这样的糊涂话。我认真反驳倒是婆婆妈妈的。你觉得啥不是婆婆妈妈？跟你一起寻找才不是了罗？

前面居然有人把信念believe来为宗教。在西方人的思想中，人确实是从believe出发来做事情的，比如我们要去朋友家，我们无法100%肯定朋友的家就是在那里，就是这么走的，即便我们去过很多次，非常熟悉。我们之所以这么走就是相信朋友家还在那里，我们这么走是最正确的路径选择。这确实是信念。

搞人工智能的大约都会知道一个agent的开发。据说面向对象以后就是面向主体（agent)的开发（搞计算机的人是不是很多人会倾向哲学？）。智能agent的开发其中一个很主要的课题就是BDI。这个就不多说了。

但即便如此，也不能拉出“宗教是信仰中一大部分所以宗教有其合理性”的结论。因为既然是信仰，其含义就是这部分认知是不确定，很可能是错误的。而且即便信仰是人所需要的，也不是所有信仰都是人所需要的。宗教就是即错误，又根本不需要的东西。

在建立BDI的逻辑的时候，如果发生现实情况与其认知相反的情况下，我们就必须修正Belief这一块。就好比，我们去朋友家确实发现朋友家搬家，或者原来的路径不是最方便的路径，那么我就应该修正原来的想法。可是对于宗教，即便我们拿出证据来证明这些错误，教徒及教士即不愿意做任何修改甚至完全否认事实，我们称其为盲目，或者疯狂。这种盲目和疯狂本身就是反认知常理的。

宗教通过贩卖“道德”于“善良”把自己完全置于人性之上。他们所制定的“道德”不容任何质疑。这当然也很正常，因为如果是卖货的，又加点奸诈和霸道。自然不允许别人对其贩卖的东西有任何质疑。而用道德束缚人，不过是口颂佛号杀人的另一种把戏。

不把人束缚住又怎么能牢牢的控制他们，让他们对本来经不起思辩教义当作唯一的真理呢？不伪善又怎么可以骗取信任呢？虽然教士们对待自己是非常辨证的，到佛教的那里那就更加辨证了。色也空空也色，下面的人不得接近女色，上面的和尚可以双修，辨证得一塌糊涂。

说到历史发展，在没有文明以前部落里就有巫师宣扬他们的宗教。这些巫师不过是借住人类在原始的情况对大自然的认识不足，和神秘主义思想，贩卖其言论，获取信任，以获得生存地位。在这一点上现在的宗教也不过如此，所谓“道德”和“善”不过是宗教自己在贩卖而已。宗教内部不仅仅是“有一部分人在做坏事”其状况丝毫不必人类社会本身好到哪里去。在宗教获得极权的时候，教士们所做甚至不比任何邪恶的政党好到哪里去。