A方案

1）鲍某因过失烧坏了杨某的房子，事实清楚，责任明确。根据价格认定部门的鉴定，鲍某的过失给杨某造成经济损失8545元。根据民法第XX条，本大法官合判鲍某全额赔偿杨某8545元经济损失。

2）鲍某无劳动能力，只有其女儿瞻养的基本生活费，所以无经济赔偿能力。在这种特殊情况下，如果鲍某正式宣布破产，则鲍某将不再负有此赔偿责任。如果鲍某不宣布破产，在鲍某经济状况没有改善到有此偿还能力之前，不必实行此赔偿行为；如果鲍某身前不能完全或部分履行此赔偿责任，其身后的遗留财产首先用于赔偿杨某。换句话说，杨某是鲍某身后遗留财产的第一债权人。

B方案

1）鲍某因过失烧坏了杨某的房子，事实清楚，责任明确。根据价格认定部门的鉴定，给杨某造成经济损失8545元。根据民法第XX条，合议庭判鲍某全额赔偿杨某8545元经济损失。

2）合议庭考虑案件的特殊性，鲍某无劳动能力，根据民法第XX条（儿女有瞻养年迈父母的义务），合议庭判决此赔偿费由鲍某及其四个子女共同承担。

3）鉴于鲍某的3个闺女长期在经济上瞻养鲍某，而杨某长期没有尽瞻养年迈母亲的责　任，鲍某本人又无其它经济收入来源。合议庭判决此赔偿费按如下分额分担：
　鲍某个人分担45元，鲍某3个闺女每人分担167元，杨某分担8000元。

具体哪个方案在法律的技术层面上更严谨,请专科民法专家推敲，本大法官是民科民法学家。

NY市唐人街特别法庭很好找，大门上有此对联的便是。

上联：明镜高悬执法如山
下联：合情合理政通人和
横批：J师傅