首先这个案子本身的结果并不是让人无可争议地接受的，比如，同样是自由民主国家的德国，私塾教育就是不允许的。其次罗尔斯只是这个教授教课的包装，他是吃这碗饭的，自然要拿这本书忽悠。就好比奥古斯丁能拿bible给你忽悠罗马为什么不是永恒之城一样，也够你学一学期的。
你认为在所谓北美多元社会不容易断那样一个涉及多人的案子，这种判断同样应该是基于科学而不是哲学的说明，比如大众心理，对社会短期和长期的影响，而不是基于简单的道德哲学判断。固然不是所有的人都对科学分析服气，但是如果你拿空空一个信仰自由（父母们为未成年子女制订信仰的自由？）--如同拿一个宗教的信条一样去断案，看看有什么社会反响。