前面我说过：IQ恰恰无法衡量建立和发展新思想、新方法、新科学的能力。

建立和发展新思想、新方法、新科学，往往需要长期的思考和工作，而类似IQ test这种很短时间内做的测试，当然无法测量很多长期性的能力。

高考、SAT、GRE、奥林匹克数学竞赛和其它在较短时间内的考试，也无法测量很多长期性的能力，对今后的成功也只有参考价值。当然好的考试，参考价值大一些，但最多也是在局部方向有参考价值。

我整理的智力研究练习题，是开卷练习，允许较长的思考时间。这些练习题不是对智力的测试，而是对新的科学思维方法的训练。思维能力可以通过学习而提高，不是天生固定的。在练习题没有给学生用过之前，我也不能对外公布答案。

郎道对物理学家的评价说是取值1到5，把量子力学群英作为一流取值1，牛顿作为超一流却取值0，爱因斯坦作为准超一流是0.5。

这样很容易引起混淆。我自己的评价干脆把牛顿列为一流，爱因斯坦列为二流，量子力学群英列为三流，以避免混淆。也提醒权威学者们面对未知世界的探索，需要谦卑。

需要特别注意的是，我这些评价是对学术成就的评价，不是对智力的评价。也就是说，第三流、第四流的学者，以及普通人，都可能在某些方面的智力会超过第一流、第二流的学者。

而我自己，在有资源完成研究工作之前，当然是不入流的。即使有足够资源，我一个人也无法完成智力科学的创建。按我现在的年龄和身体，能完成一些阶段性的工作，就不错了。

对智力，我重申一下：智力有非常复杂的结构，在很多方面不可比，至少包含数学上的partial order set。

如果郎道没有对物理学和科学的创建者伽利略作评价，说明他的视野不够。哈代可能也有类似问题。如果哈代没有评价比拉马努金更重要的毕达哥拉斯、欧几里德、牛顿/莱布尼茨，说明哈代的视野更窄。

科学研究需要严谨。为避免对我前面讨论内容的可能误解，我不厌其烦地作些解释。希望不会打扰到各位。