送交者: 湘女 于 2016-10-23, 20:53:52:

• 这个更靠谱 - 小道消息 (199 bytes) 2016-10-24, 07:39:26 (819860)
• 湘女, there is no science in power struggling, even AlphaGo cannot tell. (无内容) - cornbug (0 bytes) 2016-10-24, 02:59:44 (819850)
  • 有待验证。 (无内容) - 湘女 (0 bytes) 2016-10-24, 10:03:38 (819867)
• 你个女川粉，还敢露头？ (无内容) - 向天歌 (0 bytes) 2016-10-24, 00:50:10 (819846)
• Trump比希拉里硬朗，最好的结果是希拉里当选后很快因为健康原因辞职，副总统转正 (无内容) - Wood (0 bytes) 2016-10-23, 23:15:32 (819840)
  • Donald really is as healthy as a horse, you know the one Putin rides around on (无内容) - ASH (0 bytes) 2016-10-23, 23:27:35 (819842)
    • 能耐见长 (无内容) - Wood (0 bytes) 2016-10-24, 02:12:08 (819849)
  • 但愿克林顿家族从此退出历史舞台 (无内容) - Wood (0 bytes) 2016-10-23, 23:16:58 (819841)
• 据说影响这次大选的n个重要因素都不在预测建模的考虑范围之内 (无内容) - Wood (0 bytes) 2016-10-23, 23:11:08 (819839)
  • 这个预测只用了两个综合因素，初选结果及执政党的执政年数。 (无内容) - 湘女 (0 bytes) 2016-10-24, 10:06:14 (819868)
    • 应该有6到7个因素，不然变量不够凑不出正确结果来。 (无内容) - 小道消息 (0 bytes) 2016-10-24, 15:49:37 (819878)
      • 终于找到具体MODEL了，见内。 - 湘女 (652 bytes) 2016-10-24, 16:43:46 (819880)
        • 哈哈，是5个参量的模型。用NH和SC的选举结果做变量，够外行的 - 小道消息 (103 bytes) 2016-10-24, 19:28:17 (819884)
          • 4个变量，1996开始预测， - 湘女 (40 bytes) 2016-10-24, 20:13:28 (819895)
            • 纠正一下你的用词。几个变量不重要，关键是几个参量。 - 小道消息 (112 bytes) 2016-10-24, 20:35:07 (819898)
              • 参量是什么意思？parameters？ - 湘女 (87 bytes) 2016-10-24, 20:55:02 (819899)
                • 呵呵，我说过你是无法教的 (无内容) - 小道消息 (0 bytes) 2016-10-24, 23:14:16 (819904)
                  • 我的问题很难回答吗？以至于要这样王顾左右而言他 (无内容) - 湘女 (0 bytes) 2016-10-24, 23:48:15 (819905)
                    • 扯虎皮做大旗。 (无内容) - 湘女 (0 bytes) 2016-10-25, 20:00:41 (819963)
                    • No competent statistician would do this (无内容) - 小道消息 (0 bytes) 2016-10-25, 11:10:46 (819933)
                    • 你掉了几颗大牙？2000年的预测用到1996的数据，2004年预测用到 - 湘女 (56 bytes) 2016-10-25, 10:36:52 (819931)
                    • 看到新数据后修改参数属于curve fitting，懂行的人笑掉大牙了 - 小道消息 (79 bytes) 2016-10-25, 10:24:33 (819930)
                    • 我估计这些modification是加入新数据后，修改了参数。一直没 - 湘女 (39 bytes) 2016-10-25, 10:16:55 (819929)
                    • 另外，你引的网站上的small print你没注意看？里面说 - 小道消息 (324 bytes) 2016-10-25, 10:10:00 (819928)
                    • 这是常识，你不知道就算了。 (无内容) - 小道消息 (0 bytes) 2016-10-25, 10:00:45 (819927)
                    • curve fitting有人做对也有人做错，一概否定是错误的。你先是 - 湘女 (362 bytes) 2016-10-25, 09:46:21 (819925)
                    • 呵呵，这是基本常识，不是能够“同意”或“不同意”的。 - 小道消息 (898 bytes) 2016-10-25, 09:05:59 (819920)
                    • 不同意你这种说法 (无内容) - 湘女 (0 bytes) 2016-10-25, 08:27:10 (819918)
                    • 这么说吧：Curve fitting是贬义的 (无内容) - 小道消息 (0 bytes) 2016-10-25, 06:15:07 (819915)
            • 还做梦呢？ (无内容) - 小道消息 (0 bytes) 2016-10-24, 20:31:11 (819897)
              • 还是就事论事吧 (无内容) - 湘女 (0 bytes) 2016-10-24, 20:56:27 (819900)
• 还做梦呢？ (无内容) - BIGBEN (0 bytes) 2016-10-23, 21:24:29 (819832)
  • 看你说的。 - 湘女 (30 bytes) 2016-10-24, 10:07:59 (819869)
  • 每次都有，只不过每次换个教授而已。这是2012年的预言 - 小道消息 (229 bytes) 2016-10-23, 21:29:50 (819833)
    • 不知道这些教授被打肿脸以后还怎么在学术圈混 - ASH (56 bytes) 2016-10-23, 21:52:24 (819834)
      • Political Science教授，自己不懂统计，反正同行也不懂。四年后 - 小道消息 (40 bytes) 2016-10-23, 21:59:22 (819835)
• 你自己先说说靠谱不靠谱嘛，为啥挖坑让别人先跳呢？ (无内容) - ASH (0 bytes) 2016-10-23, 21:19:07 (819831)
• 非常靠谱，从来没有错过。你放心吧。 - 小道消息 (36 bytes) 2016-10-23, 21:11:27 (819830)

加跟贴