送交者: 桂铭 于 2005-5-23, 14:21:39:

另外，你就谈谈你所见到的仁和智吧。有道理的话，自然会得到支持。如果连你都说不出来什么仁智，那凭什么可以上新到？别告诉我说你不肯或者不屑说，那样的话，你就是自讨没趣了。

送交者: sagacity 于 2005-5-22, 23:25:00:

作者: Freeman

去了，听了，很不以为然。

#傲慢。

转基因的问题不说了，因为方在该领域已知的部分比我更专业一些。但我想方也不会否认现在我们谁也不知道到底是我们已知的知识多，还是未知的知识多？

#so what?你既然没有别人懂得的多，就应该虚心的。

关于怒江的开发，方的论证有如下几点印象深刻：1。据方说环保主义者拿怒江两岸的原始森林说事，则方以照片证明怒江两岸大部分地方已经滑坡、大部分地区无原始森林，因此不再是“原生态”的了；2。同一张照片，照片上的几个当地小姑娘纯洁的微笑，据方说环保主义者据此说明当地人是幸福的，因此环保主义者不希望开发大坝破坏他们幸福恬静的生活，方则说明当地人生活很穷苦，不能以照片上单纯的笑容说明他们就很幸福。3。环抱主义者说修坝会要迁一个县，方则说那个县还不如内地的一个乡大，5000多人，就一条十分钟就可以走到头的街道。4。方说邪教基金会参与到了国内一个环保组织“地球村”的活动，为其提供了资金支持。5。方说北京的空气、水污染就很严重，这些环保主义者舍近求远。

听了这两个小时的令人昏昏沉沉的报告，我不知道方舟子到底是在想证明什么或是证伪什么。

#昏昏沉沉也许是你自己的问题，听不懂不怪你，以自己的弱智推断别人的论证不“逻辑”，谁理你？

方整晚所说那些问题蒙一般的老百姓还是可以的，但到底是不是真正的问题，

#如果你能指出问题的真正所在，才可以这样评论，否则不过是井底之蛙。

如果他肯用他做博士开题报告的精神分析一下的话，我不知道他会不会感到羞愧？逻辑，逻辑！！！方舟子引以为傲的逻辑感在这个晚上为什么烟消云散了？

#突然冒出来找别人的所谓“逻辑”问题，却没有具体分析，才是最不讲道理的蛮横。

特别是最后两个问题，简直可以用可笑来形容了。即使是那个所谓的教育基金会有“邪教”组织背景，就不能拿他们的钱来用做环保了？难道用这种钱做的环保事业就是“坏环保”了？难道还是文革时的那一套：“凡是敌人支持的我们就反对”？

#有邪教背景的基金，也不是傻凯子，光给钱。一定会要你按照它的资助方向去做。至少来说，拿那样的钱来做的环保，目的会有不同，目的不同，观察分析论证的方向就会不同，结论也就会不同。指出这个可疑之处，是应该的。至于是不是就是“坏环保”，我怀疑是你自己的私货，妄加延伸。

最后一个问题简直就是愚蠢了：北京有污染问题存在，就不允许环保主义者去外地搞环保了？

#没看到报告的文字整理。这个问题，也可以认为是，北京的污染问题，环保主义者做了哪些有建设性的作为？象圆明园防渗工程，我没看出有什么系统性的或者足以影响一个生态群落的负面影响。防渗工程之后，也会出现一个适应这个新生态小区的种群。反防渗工程，基本是不懂装懂，故意找茬。这些环保主义者，不是不可以去外地搞环保，而是他们还没有建立足够的资质信用来到处指手画脚。

方，一个狭隘的科学主义者。我今晚的结论。

#不知此人是什么职业和教育背景。这种既无知又喜欢乱下结论的不知天高地厚的家伙在北京很多，说话只图嘴皮子爽，毫无意义。