http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=209778
你的无耻就是移花接木
送交者: iamback 于 2013-09-15 00:09:48
回答: 关于郝忻的信，两个试验和肖氏术，我最后想说的是 由 爱玩儿 于 2013-09-14 23:44:19
你所谓的“但NIH不是停止支持肖氏术研究，而是转为更高一层的Assess the level of improvement ，全面总结评估这个手术。 ”
是一种移花接木的造谣。
因为NIH停止NCT01096459的研究，虽然把经费继续用于NCT00378664的长期观察上了，但是，并不存在你所谓的“转为更高一层的Assess the level of improvement ，全面总结评估这个手术。”
因为，NCT00378664研究，早在NCT01096459这个研究存在前，就已经进行你所谓的assess the level of improvement,以及你所谓的‘全面总结评估’，不存在NIH把本来用于NCT01096459研究的经费转到NCT00378664研究上，进一步扩大NCT0037866的研究。因为NCT0037866的研究没有任何扩大1
事实上，NCT01096459这个研究的本来设计，是保护你所谓的“更高一层的Assess the level of improvement ，全面总结评估这个手术”，如NCT01096459研究在2012年3月份前，是包含如下的次要目标的：
Secondary outcome Measure: Transfer of knowledge to other personnel to learn the procedure
Time Frame: Two years
Safety Issue? Yes
Description:
Transfer of knowledge will be measured by comparing the following primary and secondary outcome measures across centers.
a. Global response assessment for voiding, defecation, and QOL
b. Percent voided/percent catheterized
c. Presence of detrusor sphincter dysynergia
d. Presence of urge incontinence
e. Presence of stress incontinence
f. Change in incontinence severity quantified by pad weights
g. Need for intermittent catheterization
h. Change in anal manometry
i. Change in bowel function
j. Change in quality of life
k. Goal Achievement
l. Adverse events
也就是说，设计NCT01096459研究的目的本来就是更标准化，更全面的。后来不知什么样原因，这个次要目标被删除了，只保留了主要目标，似乎是为了研究更简单，有目标，是为了获得NIH通过。很不幸，最后protocol也没有获得通过。
NCT00378664研究早在2008年，就已经包含了如下的信息：
ClinicalTrials Identifier: NCT00378664
Updated: 2008_04_14
==================
Primary outcome Measure: Assess the level of improvement in voiding function after lumbar to sacral ventral nerve re-routing procedure in SCI and spina bifida patients.
Time Frame: evaluated at 6 months and 1 year
Safety Issue? No
Secondary outcome Measure: Assess the effect of lumbar to sacral ventral the nerve re-routing on bowel function in SCI and spina bifida patients
Time Frame: evaluated at 6 month and 1 year visit
Safety Issue? No
Secondary outcome Measure: Assess the effect of the lumbar to sacral ventral nerve re-routing on health related quality of life in SCI and spina bifida patients
Time Frame: evaluate at 6 month and 1 year
Safety Issue? No
Secondary outcome Measure: Assess the effect of the lumbar to sacral ventral nerve re-routing on ability to perform activities of daily living in SCI and spina bifida patients
Time Frame: evaluate at 6 month and 1 year visit
Safety Issue? No
Secondary outcome Measure: Assess the effect of the lumbar to sacral ventral nerve re-routing on sexual function in SCI patients 18 years of age and older
Time Frame: evaluate at 6 months and 1 year
Safety Issue? No
http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=209756
http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=209759
[designated as safety issue: no]，不是说手术安全没有问题了
送交者: iamback 于 2013-09-14 09:53:56
回答: 爱玩儿，你就不要造谣或传谣了 由 iamback 于 2013-09-14 09:30:27
而是说，这个研究中，没有涉及到手术安全方面的项目。或没有吧手术安全当作一个特别的观察指标。
如果[designated as safety issue: no]表示手术安全已经得到认可，没有问题，所以没有必要再观察手术安全性方面的问题了，那么，为何同样的研究者，在2007年的研究的protocol说[designated as safety issue: no]，而在2010年研究的protocol中反而说[designated as safety issue: yes]?
2010年的protocol说得很明白，这个研究在重复2006的研究同时，要更严格，符合标准化。
http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=209780
标明[ designated as safety issue: no ]并非说手术安全无忧了
送交者: iamback 于 2013-09-15 00:22:07
回答: 关于郝忻的信，两个试验和肖氏术，我最后想说的是 由 爱玩儿 于 2013-09-14 23:44:19
而是说，这个研究的设计，没有观察手术安全性方面这一项。
这本来是这研究设计的漏洞和不足之处。
所以，后来的被撤销的2010发起的新研究NCT01096459，加了安全性评估这一项了。
你竟然把研究设计的漏洞和缺陷当成一种‘优势’，I服了U!
http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=209793
不管怎么说NIH撤销这项试验对肖氏术是个负面消息，
送交者: 六指 于 2013-09-15 01:35:18
回答: 关于郝忻的信，两个试验和肖氏术，我最后想说的是 由 爱玩儿 于 2013-09-14 23:44:19
说好给的钱给一半就停了。不明白为何你能解读得如此正面，连感动、伟大、敬意等词都用上了。你是女的吧?这么emotional。
被撤销的那个2010年试验是在2006年试验已有初步结果的基础上提出来的，是对肖氏术安全性和有效性的进一步研究。读过peters的第一篇论文(术后一年报道）就会知道，他做的9个病人7个有好转，但改善程度不如肖之前的报道，而且有一例术后垂足。对比一下两个试验，2010年试验的筛选标准严格得多，排除标准从8项增加到16项，多个可能对肖氏术效果可能有负面影响的因素被排除在外，如做过宫内闭合术的、有多次解栓术史或两年内做过解栓术的、一年内用过药物注射麻痹膀胱的，等等。这充分说明研究者希望在更加简单可控的条件下得到更为显著的肖氏术疗效，而且安全性引起了他们的注意。换句话说，这第二个试验是在安全性和有效性还有待提高的情况下提出来的。至少在美国人看来，绝不是两者都有了定论。