送交者: fagus 于 2005-1-13, 11:47:00:

回答: 何文的中心意思是“保护环境和保护生态应该以人为本”，这话当然没错。　 由 Latino2 于 2005-1-13, 10:35:02:

当然这和"海啸和人类破坏生态环境扯到一起是头脑有病。"
无关
以子系统 作为母系统的本就是错误.
用"人类的长远利益"这种虚无缥缈 的东西替代现在实实在在的
地球生态系统的完整性和稳定性,
客观上市给实实在在的 资本集团的当前利益服务.

服务
"人类的长远利益" 很容易被"未来的空头支票""摆平", 而"不破坏当前环境"的
空头支票根本没法开.
更重要的是 根本不存在抽象的"人", 只有一个个个人一个个利益集团,
以人为本轻易就能变成一谋利益集团为本,
这是极其危险的.

• 关键是人不可能认识自己的长远利益 - qhhh4 (50 bytes) 2005-1-13, 12:00:10
  • 科学可以提升人类预计长远利益的能力 - 蓝隼 (390 bytes) 2005-1-13, 14:48:16
    • 科学不管"利益"的事, 也不怍"预计". - fagus (257 bytes) 2005-1-13, 16:40:53
      • 你怎么知道"别乱动"对人类的生存更有利？ - wasguru (30 bytes) 2005-1-13, 17:24:27
        • 因为没动的已经剩的不多了, 而她的功能,你没法代替他行事. - fagus (384 bytes) 2005-1-13, 17:50:01
          • 谁规定牧场为牧场，农田为农田的？ - wasguru (90 bytes) 2005-1-13, 18:40:33
            • 气候规定的. - fagus (0 bytes) 2005-1-13, 18:43:22
              • 气候在地上标着“牧场”、“农田”？ - wasguru (0 bytes) 2005-1-13, 18:46:21
                • 是的. - fagus (0 bytes) 2005-1-13, 18:47:54
                  • 拿照片来。 - wasguru (0 bytes) 2005-1-13, 18:54:06
          • 你怎么知道建风力发电区不会破坏环境？ - 蓝隼 (364 bytes) 2005-1-13, 18:09:50
            • 风电对环境的影响 相对于水电可以忽略不计. - fagus (133 bytes) 2005-1-13, 18:37:56
              • 难道所有的鸟都是顺风飞的？ - 蓝隼 (73 bytes) 2005-1-14, 03:42:04
              • 难道所有的鸟都是顺风飞的？ - 蓝隼 (112 bytes) 2005-1-13, 18:56:59
              • 轮到你来就可以“忽略不计”了？证据呢？ - wasguru (0 bytes) 2005-1-13, 18:42:15
                • 任何会比较的人都不会问你这种问题. "相对于"三个汉字你不懂吗? - fagus (0 bytes) 2005-1-13, 18:47:15
                  • 仍然是拿结论当论据 - wasguru (105 bytes) 2005-1-13, 19:03:20
                  • 哦，原来说个“相对于”就可以随便说“忽略不计”了。 - wasguru (65 bytes) 2005-1-13, 18:53:43
          • 你怎么知道用风电就不没事？ - wasguru (225 bytes) 2005-1-13, 17:58:39
  • You shouldn't even participate the discussion - 008 (78 bytes) 2005-1-13, 12:34:56
    • i said we can never know 长远利益 - qhhh4 (76 bytes) 2005-1-13, 12:38:12
      • Since you never know 长远利益, why pointing your fingers at others? - 008 (138 bytes) 2005-1-13, 15:40:06
  • 原始人是比较敬畏自然的 - bluesea (116 bytes) 2005-1-13, 12:20:41
    • that is very likely... - qhhh4 (118 bytes) 2005-1-13, 12:28:36
      • 那就由你开始吧.厚道点 - bluesea (84 bytes) 2005-1-13, 12:31:37
        • i cann't, unfortunately - qhhh4 (82 bytes) 2005-1-13, 12:35:28
          • 不准看黄色录象 - bluesea (181 bytes) 2005-1-13, 12:41:51
            • TFUGUI - 123456 (10 bytes) 2006-5-15, 13:55:28
            • b zhuikan luxiang - 1 (14 bytes) 2005-5-24, 07:28:53
            • wish the sea be blue for ever... - qhhh4 (0 bytes) 2005-1-13, 12:44:34
              • 这就是为什么不能敬畏自然。 - bluesea (199 bytes) 2005-1-13, 12:48:25
                • 好象你改造了大海似. - fagus (118 bytes) 2005-1-13, 14:05:15
  • 如果“人不可能认识自己的长远利益”，又怎会知道环保就符合人的长远利益涅？ - Latino2 (11 bytes) 2005-1-13, 12:06:44
    • 因为不“环保”就连人类的“近期利益”都不能保障 - kinaboy (0 bytes) 2005-1-13, 16:00:38
      • What if the short terms interests is in conflict with longer ones? - Latino2 (0 bytes) 2005-1-13, 17:29:25
    • 环保就符谁告诉你"合人的长远利益"? - fagus (149 bytes) 2005-1-13, 13:53:54
      • 汉语说不清, 边上歇着吧. - Latino2 (65 bytes) 2005-1-13, 14:02:48
        • Nein.利益是超出生存需要以外的东西. - fagus (0 bytes) 2005-1-13, 14:17:23
      • 谁告诉你"环保就符合人的长远利益"? - fagus (0 bytes) 2005-1-13, 13:56:07
    • if u don't know what is good for u, then do nothing - qhhh4 (25 bytes) 2005-1-13, 12:12:28
      • So 环保 is "do nothing"? - Latino2 (0 bytes) 2005-1-13, 12:16:31
        • in the extreme... - qhhh4 (0 bytes) 2005-1-13, 12:19:05
          • 你这人不厚道. - bluesea (268 bytes) 2005-1-13, 12:25:08
            • 你说的基本是更有效的利用自然产物而非改变自然本身. - fagus (52 bytes) 2005-1-13, 15:57:52
          • Very good point. BTW, 你是学文科的吗？ - Latino2 (0 bytes) 2005-1-13, 12:23:44
            • nuclear physicist - qhhh4 (13 bytes) 2005-1-13, 12:30:57
            • 怪不得他要提倡 "do nothing"可以理解. - bluesea (0 bytes) 2005-1-13, 12:27:16

加跟贴