送交者: mirror 于 2006-1-31, 22:01:49:
回答: 为什么何祚庥先生得不到我内心的尊重 ---兼答一玲小妹妹和陶老先生 由 yalesnow 于 2006-1-31, 19:45:49:
对任何事，镜子的立场也都是“是是非非”的。
对陶老和一玲的文章是理解的，包括对何当年的文章，也是理解的。“主义”的事情不谈，讲大挑沿儿“浪费”，的确是个观点。镜某讲过，这是个“穷人”的观点。工人“养活”资本家同样也是个“穷人”的观点。“富人”的观点就不同了。“富人”有个储财的意识，很可能是个“下意识”。今天的“浪费”，很可能就是将来的财富。
时间过去了，历史证明了梁老的合理性。当看到老协和、老燕园的建筑布局时，镜某常常想，为什么国人对自家东西的“心爱”程度反倒不如洋人？不过，一想到千年之后，什么建筑还不都一样时，也就给“合理化”了。
真要是为“穷人”了，何先生的言行也就可以“合理化”了。总有人拿钱先生的“万斤”来说事儿。不妨拿来比比看，究竟哪个文章是更需要“脸红”的？
何先生的意见是“穷人”的观点。但是为了“权势”者服务的。