送交者: JJT 于 2006-5-16, 20:45:38:
给中国部长们的信原来是用英文写的作者: 老丁 给中国部长们的信原来是用英文写的 2006-5-16 11:03 [Click:13]
听起来好像有点荒唐。
这能解释我原来疑惑的“尊敬的：某某部长”之格式怪异。原来这是翻译的问题。翻译的人水平差了一点，连中文书信的格式都不通。傅新元有点冤枉，不过就这 “中英文字”之误会，我不同情他。120个人给中华人民共和国的部长们写信，写的是中国的事情，你说我用的是非洲的斯瓦西里语，翻译的人翻得不好，引起误会了。咱不同情。你傅新元不是不懂中文吧？
不过，傅新元的本意，我觉得要从傅新元的解释去理解。文字本身有两种理解的时候，应该尽量用原说话人自己的解释。不可以说，不对不对，你的话就是那个意思，你解释了也没用，然后一顿猛批，得胜凯旋。这种强加于人然后猛批的做法，是中央文革姚文元江青和他们的导师毛泽东的专用武器，所以你看，他们用这种武器的时候，特别讲究不给被批的人解释的机会。你别说，现在还是有人用这种武器，还是要千方百计不给人解释机会。
傅新元此信，我总觉得还是有什么问题，没有揭示出来。
我在想，能不能假设，美国的120个著名教授科学家，给联邦或州的部长们写信（用什么语言就不去管它啦，大概用英语是正当的，用中文应该翻成英语才寄出去），说的就是傅新元的那番话，那番意思。我觉得这不大可能发生。为什么？
第二，那么假设，美国发生了同样的学术造假问题，同样有人在网上议论谴责，谣言纷纷。著名科学家120人，心里有一番话，和傅新元的意思一样，那么他们对谁去说一下这个问题呢？他们不跟部长说，会在各大报登广告向群众说吗？我觉得不会。
那么，他们会在什么范围里，跟谁说呢？
如果是科学问题，他们对科学界说，也就是对各科学学会协会说。如果是刑事犯罪问题，他们对联邦司法部说。
在西方，所谓“科学界”不是一句空话，那是可以触摸的制度性的组织，是very very powerful的。这种制度性的组织，来自于中世纪西方的行会。如今有很多术语，细细追查根源，来自于行会制度和惯例。比如诸位头上的硕士帽子， master，就是行会的行话。你们干得好，拿出了一个masterpiece，那就是中世纪行会里，要取得master资格的时候，拿到行会里认证的那件“活儿”。如今美国和西方的高等教育和专业协会制度，由中世纪权力强大的行会体制经过几百年演变下来，仍然保持了两个特点：一是在专业领域里对资格，质量，信誉等“立身之本”的发言权；二是独立于政府权力，他们是自治的，在他们的专业领域里，是他们说了算，不是政府说了算。
这种对资格，质量和信誉的“认证权力”之归属，决定了专业人士的行为。中世纪行会，如果有人犯规，轻则受罚受辱，重则逐出行业，永不能从事该行业。现在的科学界，也是如此。是他们来决定资格，质量，和信誉，不是联邦政府“尊敬的”部长们。
这样一想，你就明白了，傅新元信的关键是，这120个聪明人，根本不知道问题在什么地方，他们竟对如此明显的制度问题视而不见，竟然祈求于本来就不应该也没有能力的“尊敬的”部长们。
中国的问题是，科学界只不过是“尊敬的”部长们领导下的工作人员。也不能怪傅新元不把信写给中国的“学会”“协会”，他们虽然只会写英文了，中国的事情多少还知道一点，知道写给“学会”“协会”的同行，是一点也没有用的。
如果我是傅新元，就呼吁“尊敬的”部长们，给科学界以自治，资格，质量和信誉的问题，专业协会说了算。比如谁能当律师，是律师协会来认证，不是中国的司法局。
认不清制度问题，所以老傅那信，读起来怪怪的，不知道说些什么。傅新元和120位尊敬的科学家们，能不能用中文重新写一封给“尊敬”的部长们的信，不是要他们做什么，二是要他们不做什么。然后给科学家们写一封信，说“尊敬的”部长大人放咱们自由了，行业的权利归了老师傅们，咱们好自为之吧。
=============
作者: 贝苏尼 两大教训： 2006-5-16 07:02 [Click:63]
第一，充分认识任何两种语言之间没有一一对应的关系，文本在翻译过程中可能产生歧义。因此，不仅要对自己起草的文本负责，也要控制译文，否则无法对译文造成的影响负责。
第二，签名之前一定要看过全文。
==============
作者: 牛乐吼 覆水难收，网络上的风暴就像Katrina 淹没新奥尔良一样，无法UNDO 2006-5-16 07:24 [Click:56]
老傅载如[入]历史的是那封信的中译本，而不是后面的解释，辩解和否认.
一生英名就这样毁掉了，弹指一挥间。
什么是教训？ 那就是世界观的改造一刻也松懈不得。
==============
作者: 云儿 有点象MIT版画事件中的两教授 2006-5-16 08:01 [Click:42]
他们为人们的误解而致歉，并不意味着他们的作品就错了。
120人公开信，强调的是，类似于魏-司这样的争端，与其他一些仅凭普通常识就可判断的问题不同，牵涉到非常专门的科研问题，需要尊重科学和学术的自主和独立，遵循正当程序，由专家经由正规调查而作出判断，不能靠外行来决定谁对谁错。
把这解释为拒绝公众监督，是误解。
==============
作者: 牛乐吼 NO 2006-5-16 08:21 [Click:41]
无论是中文版，还是英文版，都不难读出他们的INTENTION，或者说信的真正用意。
不仅仅是几个词语的选择问题，也不仅仅是第六段的问题。听话听声，锣鼓听音，
通读全信，脊椎骨会冒出冷气。
你把他比作MIT的两位教授，我们都成了该剖腹的MIT粪青了？ 太毒辣了。