送交者: Lark 于 2006-5-15, 04:53:12:
一段时间没看新语丝，今天一看出了一件大事。120位科学家（虽然其中某些人为科学家有些勉强）签名谈学术腐败。我心里有好多话，但是胆小，怕说不好，伤害了别人，伤害了自己。但是骨鲠在喉，不吐不快。学着说话要有根据，基础扎实，不要好高骛远。想谈一下傅先生的公开信，就从第一段谈起。
傅先生公开信的第一段是称呼语，也就是信是写给谁的。
尊敬的： 教育部部长周济 科技部部长徐冠华 中国科学院院长路甬祥 国家自然科学基金委员会主任陈宜瑜
看完信以后，联系起内容和傅先生们对自己的定位及其他方面，好象几位收信人没有能力和资格完成傅先生们委托的任务。
公开信的呼吁是：“我们建议科技部、教育部、科学院、自然科学基金委协调建立国家权威机构”和“希望本公开信能促进中国建立公平的规则和权威的的机制来维系和保护中国学术研究的道德诚信”。
[语法批注：此处中文用语似乎不够规范，我猜想傅先生想要表达的是类似“维护道德诚信”的意思，但是他说的是“保护道德诚信”，一字之差，含义迥别，信中类似地方还有不少，不多赘述，如“我们理解并感谢公众对于学术不端行为的强烈指责”，这个“感谢”用得莫名其妙，这句话不是实话，如果是实话的话，这封公开信就是假话加废话了。而且很明显傅先生没有区分权威机构和权威机制的区别。]
试想一下，什么组织能够建立“建立国家权威机构”呢？科技部、教育部、科学院、自然科学基金委四部门的部分或全部都不足以和内资格完成这项任务。、中华人民共和国宪法规定：中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。中国共产党章程规定：中国共产党是中国工人阶级的先锋队，同时是中国人民和中华民族的先锋队，是中国特色社会主义事业的领导核心。欲建立国家的权威机构，这四部门恐怕都不够格，其能够做的或许是向高一级机构提议并参与制定方案。
作为旅外华人，傅先生对于中国的体制应该了解。写这样的信，给这样的人，要么是出于无知，要么是有意回避什么。因为你就是写给国家最高领导人也没有什么不合适的地方，只要你说的合理而且是实心实意。
所以建议傅先生改写公开信并重新考虑写给谁。可以考虑写给：全国人大常委或其专门委员会，政治局负责科技教育的常委或委员，国务院负责教育和科技的副总理等等。
最后说几句感想。
傅先生和参与签名的119人，都是有头有脸的人物，写出这样一个东西，实在是浪费大家的时间和心情。我看不出它的优点在什么地方，甚至很多地方不值得一驳。网友中有很多人明眼人，对此多有评论。如果说有什么积极意义的话，就是让人们加深了对这帮精英的认识。