送交者: 田牛 于 2006-5-14, 07:51:19:
有技术方案吗？否则为什么让你攻关？
送交者: 老泉 于 2006-05-14 20:56:25
一
陈进造假的事，终于有了结论。许多人将矛头指向科技部，说是科技部在支持立项
方面有失误，云云。然而，对陈进的悲剧，如果要从根子上检讨，却是体制上的弊
端的必然结果，类似陈进的事，迟早会发生，只不过碰巧落到了科技部的头上而已。
为什么这么说呢？
中国的科技事业，需要人才。这个没有人否认。但在中国的科技体制内，什么样的
人才是人才呢？四个标准，名誉、地位、职务和SCI，总之，外表必须华丽。近年来，
中国按照这个标准，从海外吸收了大量的人才。这个做法本身并没有错。从海外回
国的人才，为提升中国科技的整体水平，做出了极大的贡献。
但是，如果我们再追问一句，中国科技事业的最终目标是什么？提升中国的科技水
平的最终目的是什么呢？答案也是很清楚的：科技产业，就眼下的最急迫的任务来讲，
就迅速帮助中国取得核心技术的突破。在这个意义上，中国的人才政策，恐怕更需
要的，是另外的一类人才，即能立刻为中国开发相关的核心技术的人才。但现在的
问题是，通常这一类人才的外表并不起眼，但他们拥有最实质的内涵。
如果现在有一个核心技术的攻关项目，你可以交给谁呢？显然，应该交给那些能够
拿出完整的技术方案的人吧。这是一个再普通不过的常识。然而，就是这样的普通
的常识，在中国并不总能行得通。我曾经多次提到美国的DARPA机制，他们的立项程
序，就是先提出具体的技术目标，然后，面向全国招标，是否中标的唯一标准，就
是看你的技术方案能否得到认同。至于这个方案是谁提出的，DARPA根本不在乎，他
没有在任何条文中规定，只有穿明牌马褂的人，才具有中标的资格。中国的情形则
不然，用人惟名，用人惟SCI。但是，要想真正取得具有自主知识产权的核心技术，
又怎么可能跟SCI沾边呢？
重大的核心技术的攻关项目的承担人，应该只有一个标准，那就是看你是否能提供
完整科学的技术方案。如果连个技术方案都没有，凭什么就让你来攻关呢？
中国的重大科研项目的立项，存在两种怪现象，第一类，是名曰重大攻关项目，但
却没有明确的核心技术的目标；这一类项目，是人人都会抢，通常都是精于关系学
的，占了上风；第二类，是有明确的技术目标，但却没有如DARPA机制一样，交给真
正能拿出技术方案的人；陈进就属于这一路情形；可能当初陈进自己的想法是，先
把钱拿下来再说，然后在转包给其它人干，自己干工头的角色就可以了。无奈，显
然没有一个真正有实力的科研人员，愿意给陈进卖命。科研没有进展，陈进在巨大
的压力之下，选择造假。
二
陈进的悲剧，对他个人来说，是咎由自取。但如何从体制的层面上进行检讨呢？个
人的看法，有以下几点：
第一，不能否定人才政策中，将在海外有突出成绩的科研人员吸收回国的必要性。
事实证明，这些从海外带回了新鲜的血液，为中国科研水平的提升，做出了重要的
贡献。但是，重大的攻关项目，则只应该有一个标准，即能否提供完整可行的技术
方案；这样做的好处，是可以真正能给国家带来核心技术的人吸收回国。
第二，重大的科研立项，必须强调明确的核心技术目标。这样，对项目的监督，才
能有个明确的指标。现在，国家许多重要的立项，是没有明确的目标的，以生命科
学为例，能调出多少相关基因，是最常用的一句冠冕堂皇的托词。先别说如何给所
谓的“相关的基因”下定义，就算你能调出来，又有什么用？你投一千万，调出几
个基因，明天人家的技术的效率提高一百倍，十万就解决问题了。没有技术上的目
标，再多的基因，又能有什么用？韩国的黄禹锡，中国的陈进，最后之所以能被打
回原形，就在于有了明确的技术目标，就不会给他们蒙混过关创造机会，如果不能
完成攻关任务，就只有两个选择，一个依据一个基本的科研道德，实事求是地报告
经验教训，也让后来的开发工作有所借鉴，而另一个选择，就是造假，下场自然很
悲惨。
第三，陈进的悲剧，不应该成为对政府扶持核心技术的开发的否定。奇瑞集团，在
汽车发动机的核心技术取得重大进展，它就是在地方政府的主导下发展起来的；还
有尚德集团，也是在地方政府的积极支持下发展起来的。我记得，在中央台一个相
关的讨论的节目中，谈到尚德发展的经验，有一个所谓的专家，摇头晃脑的说，政
府不应该对尚德提供支持，这种事情应该让给VC去做。听着合理，其实等同于放屁。
如果中国的市场中，已经有了成熟的VC环境，这种话当然可以说。但现在的情况是，
中国不存在成熟的VC环境，许多急需支持的核心技术，不是胎死FU中，就是流失海
外；在没有VC的情况下，政府再也不支持，中国的核心技术，也只能靠天上掉下来
了。正确的做法应该是，通过陈进的事件，建立一套政府如何支持核心技术项目的
办法。如果某一个项目失败了，那就去对相关的方法进行修正，而不是因噎废食，
一巴掌全拍死。据说中国有意建立一个类似新加坡的淡马锡机制的国家投资形式。其
实，政府支持核心技术的开发也罢，淡马锡机制也罢，看似两个不同的东西，但有
一点是相同，那就是对不同的项目进行甄别并进行支持；重要的，是有一个出
色的决策机制。
第四，陈进的悲剧，不应该成为对海外留学归国人员的通通盘否定的借口。事实上，
有一大批从海外归来的科研人员，正在为中国的科学事业辛勤而卓有成效地工作着。
正如前面所说的，陈进造假，错在陈进，但也在体制，你让他承担重大的攻关项目，
可他连个技术方案都没有，也就是说，他连个科学意义上的标书都不曾写过，等他
回来之后，又把他放到了领导而不是科研的位置上，他哪里还有心思和精力做研究？
在这个意义上，陈进造假，是他个人的悲剧，更是体制的悲剧。
第五，应该对用人惟名，用人惟SCI的现状进行彻底的检讨。可以说，是用人惟名，
用人惟SCI导致了陈进的悲剧。但体制上的弊端，不但是在行政管理上，也在科研
群体自身。为什么用人惟名，用人惟SCI呢？背后的根本原因，是科研群体的不自
信。如果你在国外有了名气，你有SCI，那就证明洋大人对你的能力鉴定过了，因
此就可以跟着说，好好好，连洋大人都说好了，还能不好吗？我们不应该回避中国
的科研群体缺乏自信的事实，而这也和一部分科研人员，甚至有决策影响能力的科
研人员长期脱离科研第一线有关。自信是由实力决定的。什么时候中国的科研群体，
能够脱离对SCI的崇拜，能独立对一个科研方案的好与坏做出正确的判断了，那么，
中国科学的春天，可能就真正到来了。而在这之前，可能需要在体制上做艰苦的努力。
希望能借助陈进的悲剧，对体制上的弊端进行深刻的检讨。