送交者: 珂寒 于 2006-5-09, 17:43:55:

回答: 改了几句: 海外生物医学大牛们的又一炮 由 xj 于 2006-5-09, 16:21:16:

我想，很多人认为下面这段话是在影射方舟子吧？

"在缺乏适当调查的情况下，任何企图误导公众或利用新闻媒体去求得偏袒支持，或匿名进行公开人身攻击或传播谣言的行为都是不可接受的，必须加以制止"

可是舟子没有这么干呀。比如最近对丘的打假。川大调查认为造假指控不成立，康大则认为指控理由不足以立案调查，舟子也就没有异议了。不然的话，舟子肯定要给康大去信，索要原始资料。而乔治吴是不敢不给的。现在舟子已经不再提丘的事了，这就证明了他对调查的认可，也证明了他不是在缺乏调查的情况下乱说一气的人。以上这段话其实是对虹桥那些人说的。他们没有调查，就维护魏，就批判方，对司和其儿子进行人身攻击。舟子和他们是完全不同的人。所以，这些旅美学者说得很好啊。有什么必要批判这些观点呢？

• 他们针对谁无所谓，他们的错误在于想限制舆论监督的权利。 - Enlighten (94 bytes) 2006-5-09, 18:15:35
  • 这些学者没有反对舆论监督，他们反对的是不经过调查的乱说。 - 珂寒 (416 bytes) 2006-5-09, 18:27:19
    • 这个“司的儿子在美国的发展遭到威胁”你哪儿弄来的？ - Enlighten (0 bytes) 2006-5-09, 19:06:05
    • 胡说/诽谤是指在反复摆出事实后，还故意歪曲事实 - insight (0 bytes) 2006-5-09, 18:42:22
    • 我的立场是：宁愿冒让人胡说的危险，也不能侵犯言论自由的权利。 - Enlighten (0 bytes) 2006-5-09, 18:32:42
    • 胡说由他们定义？如果是诬蔑有法庭，用这些学者越俎代庖吗？ - Enlighten (32 bytes) 2006-5-09, 18:30:44
      • 他们没有定义胡说呀 - 珂寒 (100 bytes) 2006-5-09, 18:50:31
        • 那怎么定义“适当调查”？谁做这个结论？这些学者说的不是废话吗？ - Enlighten (0 bytes) 2006-5-09, 19:01:53
• 方舟子不是“判官”，没有人赋予他这样的权利。 - trus (89 bytes) 2006-5-09, 18:03:50
  • strongly support - sj (0 bytes) 2006-5-10, 07:20:33
• “舟子也就没有异议了”？ - Yush (688 bytes) 2006-5-09, 18:02:51
  • 我建议给康大写信 - 珂寒 (400 bytes) 2006-5-09, 18:17:33
    • 从康大给吴的处分信看，康大对吴的处理在目前的情况下是比较恰当的 - Yush (237 bytes) 2006-5-09, 18:43:30
      • 当然是通过吴搞丘的原始数据了 - 珂寒 (80 bytes) 2006-5-09, 18:53:08

加跟贴