送交者: LS30 于 2006-5-05, 11:23:07:
杨小凯与李慎之及儒学新道统--读米湾先生论李慎之先生有感
在网上一篇纪念‘自由先驱’经济学家杨小凯先生的文后，我曾跟贴表示‘杨小凯是从早期的极左到后期的极右，反映缺乏儒家传统教育(用鞠先生的话就是允执其中)的后果，大病一场后皈依基督更是明白无误表明了这一点。诚可惜也。’
可与杨小凯先生的学术思想途经相对勘的是李慎之先生。近读米湾先生的‘李慎之先生试论’一文，其对李先生的剖析实为精到，堪称至论。李先生幼时受儒家习俗熏陶，年轻时参加革命，建国后得以‘与闻机要’，晚年却义无返顾地拥抱西方近代以来的自由主义文化，成为国内自由主义的‘领军人物’。然而，李先生却又自称‘最后一个士大夫’，实又不脱儒家底色。米湾先生明确指出‘李先生生命的里层、深层是中国“士大夫精神”，其生命的表层、外层是“自由主义”之言说。’。
米湾先生对儒家之精神、自由之传统体会颇深，指出李慎之先生‘里外未能一致，有所错位’，并由此将张之洞、康梁归入自觉的“中体西用”论者和实践者，而把胡、鲁以及李先生，归入‘不自觉的“中体西用”论之实质性的表现者’。
这样在对儒学深入理解的基础上，米湾先生对李慎之先生得出了自己的结论，我是深以为然。
对于李慎之先生‘里外未能一致’，米文中认为是李先生未能达到‘通明透彻的自觉’所致，其实这更可能是一种必然，因为在我看来，从传统的士大夫以至现代的陈寅恪所表现出来的儒家精神乃是真自由，而西方的基于个人权利的自由主义政治学说(我认其为‘新杨’)乃是伪自由，李先生二者兼备，必然限入这一困境。
正如米湾指出李先生对儒家学说的诸多误解，李先生对西学的认识包括民主专制极权等亦多有误区，这两者其实是相辅相成。
与具有儒家长者风范的李慎之先生相比，杨小凯先生对传统文化几无体认，在自由主义的影响下，最终成了基督徒(我认其为新墨)，以投新杨始，以归新墨终。其时，杨小凯的父亲亦身患绝症，杨小凯言信教则父子可在天国相会，被其父拒绝。作为一个中国共产党员，作为一个仍受传统浸润的老人，后人当三致意焉，所谓‘太上有立德’，其庶几乎。
距斥新杨墨，是为当今儒学新道统。