送交者: LS30 于 2006-5-06, 02:25:29:
回答: 杨小凯与李慎之及儒学新道统 由 LS30 于 2006-5-05, 11:23:07:
米湾先生:
感谢LS兄对拙文的阅读、评论。
我赞同拒杨墨、护道统的主张。
孟子主张道统，明确无疑。孔子实际上也是主张道统的，真正能理解孔子者必知此意。即就文献看，孔子赞尧舜，梦周公也是道统意识之明证。（有论者认为儒家道统发自韩退之《原道》，是效颦禅家所为，此大谬不然也！在孟子那里，道统之意已彰彰大明。）今日不欲发扬孔子之教则已，如欲发扬，则不能不讲道统。这不是狭隘心态，而是学理之枢要所要求。肯定道统之前提下，各家思想皆可酌量吸收，也可容其有发展。如不立道统，则儒学无从谈起。（当然，对“道统”可作或宽或严的解读。宋儒解道统，或许过窄。处今之世，似可宽舒一些）
如此，则必然拒杨墨。当今拒杨墨，不必是主张钳制其身，括囊其口，使其噤若寒蝉。深透体悟儒大道，掌握其学理，守之护之，不被杨墨之学理所乱。以我之“正”彰彼之“偏”，晓之喻之，宽以柔之，期其卒归于中正，即此便可谓之曰“拒”。再者，今之“杨”是否即是自由主义，今之“墨”是否是基督教，我看不必确指。说“拒杨墨”犹如说“辨异端”，确指反而可能有所滞碍。LS兄以为如何？
LS: 我想，‘辨异端’是为道统之确立，这是总而言之，而在每一个特定时期，都应该有其具体所指，否则，将盲无所归，陷入异端而不自知矣。
米湾先生:
以下是引用LS在2004-12-14 0:43:19的发言：
我想，‘辨异端’是为道统之确立，这是总而言之，而在每一
个特定时期，都应该有其具体所指，否则，将盲无所归，陷入
异端而不自知矣。
所言甚是。在一个特定时期，有哪些色彩各异的“异端”或程度不等的“邪说”，当然需了然于胸，确有所指。不能含糊不清，泛泛而谈，以至使人怀疑是扑风而捉影。
上贴我可能没表达清楚。我说不能“确指”，意思是说，似不可认定今之“杨”一定是自由主义而不能是其他主义，今之“墨”只能是基督教而不能是别教。此外，自由主义之于“杨”，基督教之于“墨”，其间虽然有可比之处，但其间的分别可能也不能忽视。在其间作一一对应性的“确指”恐怕易启无谓之争。所以，我想在泛化的语意上用“杨墨”一词，可能更好些。
很赞同LS兄“都应该有其具体所指”之说。
LS:
杨氏为我，是无君也；
墨氏兼爱，是无父也。
无父无君，是禽兽也。
新杨墨乃是杨墨学说的系统化，精致化，其根本是一样的。孟子的批评正是从这一点出发。米湾兄之意，某主义亦受犹太/基督之惑，而反墨正是根本之途也。