新闻一组



所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl

送交者: Yush 于 2006-4-17, 17:49:37:


http://news.sohu.com/20060418/n242854437.shtml
华西都市报
川大:丘小庆没有学术造假
……
  问:形成调查报告的专家组来源有哪些?

  答:调查结果由川大负责任,专家组中没有丘小庆所在工作单位华西医院的专家,都是涉及该领域的,有影响力、有能力的专家。

  问:有无川大外的专家?

  答:问个问题,如果专家组的结论是造假成立,你也会这样提问吗?(记者回答:会!)那非常好,我们的谈话可以继续。第一、我们非常欢迎校外专家、第三方校外权威机构来参加调查,但不应由我们来联系。第二、国内外高校都遵循学术自律原则。大学对有争议的学术、老师有不端行为的指控的调查、研究、处理都由大学自己进行,这是规则。第三、整个调查结果也征询了国际国内著名大学、研究机构专家的意见,并请这部分人参与了讨论和调查。我们希望上级机构及主管部门或具有相应水平和资质的第三方机构通过正常途径来询问结果并进行调查。我们也将把结果报告给教育部和科技部。

……质疑者“新泰克”不承认调查结果
 昨晚8时,记者接到了对丘小庆论文作出质疑的新泰克公司发来的《关于四川大学就丘小庆论文真伪调查结果的声明》,他们的态度是:调查结果在没有得到国家权威机构组织复核的情况下不予承认。

  声明认为,丘小庆发明技术的真伪问题,早已不是丘小庆个人的《自然》杂志论文的学术争论,也不仅是新泰克公司与川大华西医院的所谓“商业纠纷”而成为了公众事件,因此四川大学应公布本次调查的详细资料及调查过程。声明称,新泰克公司委托第三方西藏药业公司的《验证报告》全文,将在“新语丝”网上连续公布,四川大学的本次调查报告也应全文公开。该公司认为丘小庆该发明技术在国家有关部门已申请或正在申请诸多立项,要求国家发改委、科技部、教育部、卫生部等有关部门组织联合调查组对四川大学的本次调查结果进行全面复核。

http://news.sina.com.cn/c/2006-04-18/02508720658s.shtml
新闻晨报
川大认定:丘小庆没造假
……
新泰克:质疑川大调查结果

  在获悉川大的声明内容后,四川新泰克公司当即作出反应,也发布公开声明,对其调查结论提出质疑,并称如果没有国家相关机构的复核,他们将不承认此调查结论。

  在四川新泰克公司工作人员左俊勇发来的声明中,他们认为,从此次调查结论中,他们无法确认川大本次调查的蛋白质就是丘小庆论文所述的蛋白质;关于Ph-SA的杀菌作用,他们不能确定专家组是否检测过本次样品中除硫酸链霉素外有无其他残留物;专家组为什么不直接设一对照组,如论文所述的纯度达到90%的蛋白,而不含有硫酸链霉素残留的杀菌实验来证明论文的真实性。

  此外,四川新泰克公司要求四川大学公布本次调查的详细资料及调查过程,并将其全文公开;要求国家发改委、科技部、教育部、卫生部等有关部门组织联合调查组对四川大学的本次调查结果进行全面复核。

  新泰克声称,在没有国家权威机构组织复核的情况下,他们不予承认。


http://zqb.cyol.com/content/2006-04/18/content_1361391.htm
中国青年报
记者来信
两场裁判缺席的学术纷争

2006-04-18 03:01:09
本报记者 闵捷

从4月15日到今天,四川大学3天时间开了两次新闻发布会,为本校两位卷入学术纷争的教授分别进行“辩护”。但是纷争仍然在继续,因为够格当裁判的人还没有现身。
今天的新闻发布会上,四川大学介绍说,2005年12月,本校丘小庆教授被校外6位人士指责为学术造假(本报曾进行报道),学校成立了专家小组独立实验验证,结论是丘小庆的“论文造假”没有事实依据。

引起争议的研究对象名叫“抗金黄色葡萄球菌工程多肽”,专家小组的一位成员采用幻灯,演示了对其功能的实验过程。复杂的坐标、曲线、专用名词,让记者痛痛快快当了一把外行。

包括本报在内的多家媒体记者在会上发问,专家小组的成员有没有来自校外的?

在场的四川大学领导回应说:没有,根据学术自律原则,大学拥有自己组织调查的权利,例如韩国的黄禹锡教授造假事件,就是该教授所在的首尔大学组织的调查组。四川大学欢迎上级和第三方来查询调查结果。

记者追问道:专家小组成员的名单可否对媒体公布?

这位领导表示,专家们并不希望与媒体接触,所以不会公布名单。

新闻发布会结束后,几位记者聚在一起,忍不住嘀咕:像这种全靠专家才能评判的纷争,完全没有校外专家参与调查,又不能掌握这些校内专家的名单,如何让公众对调查结果感到信服?

4月15日,四川大学的新闻发布会也存在类似情况。当天所谈论的主角,是中科院院士、四川大学教授魏于全。

今年3月,西安交通大学教授司履生在网上发表公开信,质疑四川大学副校长、中科院院士魏于全教授发表在《中华肿瘤杂志》和国际学术刊物《自然·医学》的两篇论文,存在学术造假。

四川大学在4月15日的声明中说,学校组织专门小组进行了初步调查,认为司履生教授反映的问题属于不同学术观点的争议,司履生教授据此作出“学术造假”的指控,目前缺乏事实依据。这个专门小组也是本校人员组成,也没有公布名单。

但四川大学同时也表示,“司魏之争”所涉及的话题极具专业性,媒体和公众不具有足够的专业知识进行判断,应按学术界处理学术争议的正常途径来解决。当事人之一的魏于全教授也表示,他希望能邀请四川大学以外专家进行学术听证,鉴定这两份论文的学术价值。

有了四川大学的声明后,网上支持和质疑魏于全教授的阵营依然壁垒分明。一位网名叫“不懂就问”的人士说得很直白:学术的东西太深奥,还是举个通俗的例子吧,甲公司指责乙公司产品有假,乙公司说自己的产品没有造假,于是乙公司的董事会经过一番调查,召开新闻发布会宣布:不是乙公司产品造假了,而是甲公司和乙公司对产品本身理解有争议。天下有这样糊涂的调查吗?

看到调查结果也受到质疑,四川大学的一位领导在与记者交流时感叹:“学术造假”是很严重的指责,害得我们学校费时费力进行调查,得到的调查结果你们还不信任,难道真的要让纷争无休无止吗?你们知不知道这种纷争会影响国际上对中国学术界的看法,会影响留学人员回来搞科研?

学术纷争抖出了这个圈子的一些矛盾,当然对圈子的形象不利。从网上的讨论来看,能够让人服气的裁判,需要在当事人及其单位之外寻找。一些网民希望中科院等权威机构能够主持调查,对遭到质疑的科研成果进行实验再现,实验是说一是一,说二是二的领域,假的实验成果不可能混太久,因为它过不了“再做一次”的关。

西安交通大学教授司履生4月16日也发表了个人声明,请求中科院组织专家组,对魏于全教授的原始实验,包括所用试验记录和有关资料进行认真调查,如果证明魏教授的确没有造假,他愿意向他道歉赔礼。

记者曾经采访过司法审判,以司法的角度来看上述学术纷争,感觉各方都是在各自摸索解决纷争的门道,全然不象司法审判那样程序清楚,也没有独立的鉴定机构提供专家意见。

另一个问题是钱。司法案件里法官不是活雷锋,他要向打官司的人收办案费的。同样,做验证实验也需要钱,让中科院又当裁判又掏腰包,显然不可能。

在学术纷争不时出现的当今,学术界也许需要借鉴司法界的经验了。

本报成都4月17日电


http://fzwb.ynet.com/article.jsp?oid=8547330
法制晚报
院士涉嫌造假案调查结果昨公布
方舟子则认为“不公正”

本报讯 昨日,四川大学就川大副校长、中科院院士魏于全涉嫌论文造假一事公布初步调查结果。而较早披露此事的打假人士方舟子表示,由川大调查此事不公正,而且此事不是两人间的恩怨,而是学术问题,建议由科技部或国际自然科学基金委员会主持独立调查。……


http://www.dfdaily.com/ReadNews.asp?NewsID=96641
东方早报
司履生声明:川大歪曲事实
15日,四川大学召开新闻发布会,认为目前双方的争论极具专业性,媒体和公众不具有足够的专业知识对这类争议进行判断,学术争议应该按照学术界处理学术争议的正常途径来解决。
……


http://news.huash.com/2006-04/17/content_5350672.htm
华商报
学术争论应大胆质疑
……我们从报道中看到这样的信息:司履生教授和魏于全院士在某些方面存在芥蒂,个人恩怨引发“司魏之争”,四川大学也明显站在魏院士一边。在这个“人情文化”博大精深的国度里,不同的理解或者不同的舆论引导,很可能使整个事件的发展南辕北辙。




所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码(可选项): 注册笔名请按这里

标题:

内容(可选项):

URL(可选项):
URL标题(可选项):
图像(可选项):


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl