送交者: mirror 于 2006-1-26, 01:02:35:
回答: 假设太多，原来历史学家这么个当法。 由 鹏归 于 2006-1-26, 00:34:27:
袁的文章道理有几分，甚至是完全有理。但是却不能这样“直说”。“直说”了就是大家都没有“面子”了。
国家、民族统一的一个障碍也就在于此，重庆谈判时就注定了的“命运”。一个从“帝王”那里获得了“正统性”，一个试图从陈涉吴广那里获得“正统性”。后者的“正统性”问题可以说是个至今也未能解决的问题，就如同曹操掌握中原一样而没能“正统”一样。正因为此，才有郭为曹操正名的“功绩”，才有为此叫好先帝。什么是“文革”？为何叫“文革”？从大域看，这是个确立、证明政权“正统性”战役。
这个战役以老邓的“翻案”告结束，“三个代表”的理论可以讲是新式的说明“正统性”创举。目前教科书的记述不过是前一个失败了的战役的“滞后”效应罢了。
看看重庆谈判时周、张的谈判的纪录，就可以知道国共究竟在争什么了。