送交者: 阳明 于 2006-3-09, 23:04:07:
我以为，改革开放以来，最大的错误，并不是什么市场化，也不是私有化，而是央行的错误，是周小川的错误。可以这么认为，中国社会的许多毛病，贫富差距日益悬殊，穷人看不起病上不起学买不起房，责任都在这个央行上，都应当由周小川这个人来负。
央行的最大错误，是没有在经济发展的情况下及时地跟进造币机制。这个错误就是在于这个央行行长周小川。
那么，如果我是央行行长，我会怎样办？我下面就谈谈我的想法。
我的想法就是，如果我是央行行长，中国人民银行的行长，我的最高宗旨，就是为人民服务，就是解救民众于水火之中。
具体的操作，就是要印刷钞票向有困难的人民贷款，而且，这个贷款有百分之九十九的可能，是根本不可能收回的，是呆帐坏帐，但我仍然要这么做。
要向上不起学的人民贷款，让他们上得起学。向看不起病的人民贷款，让他们看得起病。向买不房的人民贷款，让他们买得起房。因此，我这个贷款并不是谁来贷都能够贷得到的，我要看你是不是真的有困难？我要派人调查，如果真的有困难，那我就贷款，而且，不指望你还，什么时候还都可以。我这里印钞机一开动，印出钞票来你拿走就是。
那么，我贷款给之的这些人民，大多数这一辈子可能还不起这个款，还不起那就算了，就放着吧，我这里不是高利贷，甚至没有利息，是无息贷款。但是，如果其中万一有人能够还得起了，比如说发达了，我还是要求他还的。
下面讲一讲，这样的央行有什么好处，为什么这样做是对头的。
比如说吧，前些日子有一个女大学生，母亲得了重病，她借不到钱，因此看不了病，她说她愿意先借了钱，以后一定还，那也不行，就是借不到，因此，她母亲被医院赶出来了，回到家里了，最后也死了。
当然，这个社会也还是有另一种办法的，那就是发动一些富人捐款。因此，我就拿这个个案来说两种技术，一种技术是发动富人捐款，第二种技术是央行把钞票印出来直接给这个重病人贷款，这两种技术的比较，谁优谁劣（本来我想试图表明自己有一点学问，说什么孰优孰劣的，但是扯淡，还是说谁优谁劣吧），下面进行分析。
先说第一种技术，首先是不稳定。因为，钱在富人的手里，他捐不捐，要看他的自由，那反过来也就是说，一个穷人是不是能够得到足够的捐款，那是相当随机的，不稳定的。
然后是不公平。一个社会，应当是这样，越是好人越富，越是坏蛋越穷，则这样的穷富分野我是赞成的。如果一个社会越是好人越穷，越是坏蛋越富，这个社会就是不公平的。因此，如果一个社会，在任何时候，朝着越是好人越穷，越是坏人越富的方向上前进了一步，这个社会可以认为是朝着反动的方向迈进了一小步。如果只是迈进了一小步，那也无妨，但积少成多积啥子成球，这个社会积累下来的效应，月复一月年复一年，这么走下去，最后必然成了一个非常反动的社会，以至于不得不进行另一次革命了。关于革命一事，我也赞成华山剑网友的观点，我不喜欢中国出现革命，但前提是中国不能够越来越走向反动。
那么，再来谈捐款这个技术，钱在富人手里，要捐多少是随富人的意。把富人大至分为好富人和坏富人两种。那么，当然坏富人宁可去饭店吃一顿二十万元的饭也不肯捐款，好富人则捐款。则捐款的结果，是好富人少了一些钱，坏富人的钱不变，因此，社会朝着反动的方向前进了一步。
此外，其实还有另一种危险，就是黑社会的形成。这个形成是这样的，有了那么一个坏富人，但是，他是捐款的，但他的捐款是有条件的，或者说没有条件也行。因此，比如说，有一个富人，出面给这个女大学生捐了款，而且，不附带任何要求，捐了就是捐了。如果我是这个女大学生，会怎样想？我会感激涕零，我会对这个富人特别特别地感激，由感激而变为忠诚，就是说，我愿意为这个富人去死。
当一个人决定对另一个具体的人忠诚的时候，这就是产生黑社会的基础。
不要以为黑社会一开始就干违法的事情。一个富人完全也可能是利用了改革开放的各种政策发了大财，这个时候他仍然是遵纪守法的，从法律上完全查不出漏洞。这个时候他开始帮助穷人，而且，是真心的，不要回报地帮助，他帮助一个女大学生，也不和她上床，完全没有任何要求。这样一个人，凡是受到他帮助的，都会感激，滴水之恩，当以泉涌相报，会永远记着没有某老板这个人就没有我的今天，某老板如果哪天有任何危难，我都愿意为他去死，赴汤蹈火，在所不辞。
因此，当这个富人由于他的捐助，仗义豪侠，帮助了相当多的人的时候，也就形成了有相当多的人对他忠心耿耿，这个时候他仍然没有任何违法的动作。但是，黑社会正在形成，正在壮大。他有可能帮助过的人渗入了政府，渗入到警察队伍中，渗入到了社会的方方面面。
不要以为黑社会的头子一开始都是象一些故事片中的负面描写，一个人如果没有一点义气，没有一点豪侠精神，没有一点吸引人的妹力，那是不大可能成为一个黑社会的头子的。一旦形成势力，你政府想要对付，那可就难了，中国社会就要四分五裂了。
这些年许多警察在对付黑社会的过程中都英勇牺牲了，其实都是被周小川给害死的。
现在谈第二个技术，就是任何穷人，如果有了危难，比如说象那个女大学生那样，母亲住院了，需要二十万元的医疗费，央行的工作人员去调查之后，发现情况属实，因此，就直接贷款给这个女大学生，把所有的医疗费都给付了，这个贷款无非是开动印钞机印出来的钱。
现在计算这样做的后果。
第一，一条人命被救回来了，救人一命，胜造七级啥子屠，那种行善的大好事央行应当去做。
第二，黑社会形成机制被打掉了，因为黑社会就没有捐助的机会了，女大学生可以去央行直接申请贷款了。因此，她没有必要感谢任何具体的捐助的富人了，她感谢共产党，感谢社会主义，决心为社会主义祖国而死，中国多了一名忠诚战士。
第三，就讲到这个印钞的后果。这个印钞的后果，一定还是有负担的，但这个负担，是均匀地分摊到全社会的。或者说，实际上是十三亿使用人民币的人民，把这个女大学生的母亲治病的钱，给均摊了。那么，假设总共二十万元钱，被十三亿人民一均摊，一个人只要出0.1厘钱，就把她母亲给救了，真正体现了一方有难，八方支援的精神。
当然，周小川会跳出来抱怨说，一旦口子被打开，则会有众多的重病患者和上不起学的人前来贷款，那个贷款的数目就相当巨大了。
是相当巨大。但是，仍然是十三亿人民均摊，而不是某个黑社会头子赢得声望，获得一个组织。十三亿人民尽最大的努力均摊来救人性命，这样的事情不值得吗？既然这个社会对于慈善是均摊的，那么，坏富人好富人就都是一样的潜在地出了钱，社会就没有向着反动的方向前进，反而是向着公平的进步的方向前进了。
甚至可能都不是十三亿人民均摊，而是更多的人民。因为我们知道人民币的声望在全世界越来越好，则许多外国人也使用人民币。则在央行搞慈善贷款的时候，就成了全世界所有持有人民币的人的均摊了，这么多的人均摊，难道不比一两个人捐款更好吗？
讲老实话，本贴子的观点，其实也不是我的观点，而是来自于一个叫demmos网友的观点，他的观点更极端一些，按人发钱，我给篡改了那么一下。但无论如何，央行的造币机制不行，是我们共同的观点。
现在周小川先生非常愚蠢地希望中国的四大银行能够赢利，这是特别愚蠢的。你央行不造币，要银行赢利。好吧，就假设四大银行真的纷纷赢利了，一年弄到了手几万亿的纯利，这是好事吗？根本不是，如果真是那样了，中国社会可能要发生武装暴动了。
再说一遍，不能够以资本家的心态来治理一个国家。一个国家和一个企业还是不同的。国家不能够开除任何人，是要在这个基础上进行管理。国家是可以印钞的，这一点也和资本家不同。国家也要挣钱？可笑，印钞机不是在你手里吗？你不印钞，反而要求社会挣到越来越多的钱，可能吗？