显然steven的回答根本就是偷换概念：我问的是能否有效统计伤亡数字，steven举的dog plate的例子却是有效辨认阵亡将士遗体的方法。志愿军没有dog plate，并不意味着志愿军方面无法客观统计伤亡数字。而关于社会的infrastructure，这跟军队的损失统计没有关系，只要军队有良好的infrastructure就行了。

举个例子，比方说阵地战期间某连队守卫的某山头发生一场激战，那么战斗结束后如何统计该守备连队的伤亡呢？很简单啊，战斗开始前有多少人，战斗结束后有多少人保持战斗力，其中的差异就是伤亡数字啊。所以说，即使很多烈士遗体无法辨认，但是伤亡数字是可以精确统计的。

从整个战争的角度看，军队参战时投入多少兵力(参战各军总不可能连自己有多少部队都不知道吧)，战争期间投入了多少补充兵员(这一点国防部是有统计的)，战争结束后还剩多少有效兵力，其间的差异不就是战争的减员(还应该包括逃亡数字)数字？

如果如steven所说，共军方面连自己的伤亡情况都无法客观统计，那么请问steven：共军在一场战役结束后，如何补充自己的兵员？补多了，部队没有足够的装备，补少了，部队严重不满员，无法有效作战。所以说，如果共军连自己的伤亡情况都无法掌握的话，那恐怕1946年就被国军全部歼灭了。

归根结底：steven的错误一方面在于逻辑上的问题，一方面在于严重的偏见。