看了你的定义，心下认为，还是德国词典里解释为佳，因为它摆出了限定科学的界限。

比如：1.拿“把人的认知向前推进“这条来衡量中医的话，中医按照西方的科学标准，它就不是科学了，因为中医死抱着传统，实际上是逆科学的。2.“科学是研究实践活动“，请问中医对草药成分和配方研究了没有？研究得怎样？是否能够提供有条理、有力的证据？3.“科学研究活动一般是职业性的（也可改为“职业性的专业研究实践活动）。“这就避免了跟中国“民间科学家“去扯皮。4.你引方舟子说的“可观察“，还有斑竹以前说的“可重复“等等，就包括在了“提供有条理、有力的证据“。

出于技巧，心下认为，最好不去比较中、外哪个好，哪个不好，而是承认有两个“科学“同时存在。请见心下回方舟子的贴。

你看呢？