倾慕是情，心无二人故；相约是情，心有期盼故；需要是情，心满意足故；责任是情，心随愿归故。金人元好问来一句：“问人间，情是何物？”我们一般不能让别人信服情是倾慕、情是相约、情是需要、情是责任；保守的说法是不能定义，充其量悲天悯人地嘲弄好问兄，答曰：“乃一物降一物”。

“情是何物”不等于“何物是情”；前者是在下定义，而后者不是。我们下定义用的方法，也就是“类属+种差”的方法于后者也似乎也派不上用场，很多人仍然沉迷于维摩诘游戏神通的无碍辩才之中而无法解脱。

我们需要“数学地理解”来升级一下我们的方法。什么“是”什么，我们把“是”升级为映射；“类”属+“种”差，我们升级为概念层次（网友心下在点解meta-lingua时，强调过“层次”）；类“属”+种“差”，我们升级为不变性与变换。
这样一来，我们也许能廓清两类语言学：
外延语言学——研究“n+1层概念在其自同构变换群作用下所具有的n层概念不变性”；
内涵语言学——研究“n层概念在其自同构变换群作用下所具有的n+1层概念不变性”。
“情是何物”属于外延语言学的范畴；
“何物是情”属于内涵语言学的范畴。

这里补充一下n+1与n的关系：
罗兰•巴特给一款“休闲”服命名为“秋日的林间漫步”，这里“休闲”是更为符号化的概念层次，处在n+1层；“秋日”“林间”“漫步”是一组具有更多的自然属性的概念层次，处在n层。当然，商家要做的就是沿着罗兰•巴特指点出的手法，给休闲服取更多的美名，换着花样打动消费者，这种花样可以无限多。

这里还要回到怀特海的见解：
1. 自然属性是无限的；
2. 有限的认知只能强调自然属性的某些部分；

因为自然属性是无限的，所以内涵语言学的境界也是无限的，且因为个人侧重点不同而见性见情，各领风骚。

相反，确保n层概念不变性才是外延语言学得以成立的根基。
“确保”一词可理解为“严格限定”。借助方舟子在《论科学精神》中对实证特征的论述，我理解为：“可观察”的控制条件要严格限定，“可观察”的结果要具备概率统计意义上的重复性，获取过程要具备独立性。另外还要加上获取步骤的有限性。

至此，我们可以来比较两个对科学的定义的优劣。

《现代汉语词典》给“科学“的解释是：
"1. 反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。2. 合乎科学的。"

网友心下梳理的外文词典对“科学“的解释为：
拉丁语scientia，指把人类对生活和世界的认知(scire)向前推进的、分科的研究实践活动。研究实践活动一般是职业性的。跟不保险的、常常是个人主观想法相反，科学必须要提供有条理的、有力的证据（综合几本德语词典的解释）。

对“客观规律”还没有做必要的定义，就用它来定义科学，很危险。若一不小心把它等同于“真理”，那就否定了认知的有限性，很容易自毁我们一直在“确保”的那个根基，抹杀“人类对生活和世界的认知(scire)向前推进的”这个事实，丧失科学精神，进而走向科学的反面。

综合上述认知，我来尝试给科学下个定义：
人类利用不断改进的有限手段去认知无限世界规律的实践活动。这种实践活动要求：在既定的控制条件下，实践者在有限的实验步骤内能独立地获取概率统计意义上的结果重复；这种实践活动作为一种社会活动，要求实践者用逻辑自洽的符号体系来记录和解释自己的实践活动，通过实验结果验证猜想和符号体系内的推论。