从西方经日本舶来的词汇，应该按照西方的词义解释。可惜，舶来的词汇常常是只留了书写形式，而没留原本的意义。这会造成中国人对舶来词的理解跟外国人完全不一样。比如：理论。

《现代汉语词典》的解释为：“1人们由实践概括出来的关于自然界社会的知识的有系统的结论。2辩论是非；争论；讲理。“

在一本外文关于如何正确摆事实辩论的书里，我看到作者对“理论“(theory)的解释是：1首先是一个假设的命题（thesis）；2用已定义了的、已证明过的概念去证明假设的命题；3证明的过程是自成一个完整系统的，系统当中的每个证明环节必须要紧密，不能有一个环节脱节。之后，假设的命题才能作为“理论“成立。

知道了中、外对“理论“的理解，就不难知道为什么中国的“理论“多，而外国的“理论“少了。如果作为翻译，把中国的“理论“翻译成theory的话，那就翻错了，因为“理论“跟theory根本就是两码子事。

在进行关于“理论“问题的争论当中，辩论双方首先要把“理论“的意义统一到固定的一种解释上，这样双方讲的才是相同的主题，否则一个说东，一个说西，或者混着来说，造成辩论的根本就不是一个东西，辨不出个结果也是自然的。

另外的一个例子是“国家“。
外国人理解的“国家“有三要素：土地、人民和政府。
中国的“国家“是：“阶级统治的工具，是统治阶级对被统治阶级实行专政的暴力组织，主要由军队、警察、法庭、监狱等组成。“（见《现代汉语词典》）
从汉语词典的解释，就知道为什么不把人民当回事了。

至于汉语舶来词为什么不按人家原本的意义解释，是不是约定俗成、望文生义造成的，还是为了政治目的有意篡改，或是因为中国的汉语学家外文不好等等，什么原因最好就不要猜想了，猜也猜不出个结果来，猜了也没有。有用的是:1提醒人们，外来词的解释大多是“汉化“了的；2把“汉化“的解释更正过来。

跟中国学者，尤其是跟那些反斑竹的人进行辩论的话，在搞清外来词概念这一层次上，他们就会败下来，因为他们对外来词的理解是“汉化“了的，“汉化“的解释是站不住脚的。他们自己都被“汉化“的解释给骗了。