送交者: BerkeleyWolf 于 2006-2-17, 16:28:35:
回答: 新到的依凭《别把矿工当依法应当取缔的矿山的牺牲品》很好 由 skywalker00 于 2006-2-17, 15:55:17:
我认为讨论矿难，孟子早已经埋好了辩论的基石：
（1）挟泰山以超北海，非不为也，而不能也。
（2）为长者折技，非不能也，而不为也。
中国有多少矿难是不能，有多少人不为？引自上面的文章
国家安全生产总局煤炭事故统计分析 ：
不为：
（1）安全生产责任制不落实，措施不具体，执行不严格，
（2）安全管理不到位，现场管理不力、“三违”屡禁不止。
（3）装备状况差，安全投入不足
（4）掘进工作面无作业规程，风机停转造成井下瓦斯积聚
（5）出现突泥水征兆后，仍在受威胁区域组织生产
（6）煤矿采煤工作面没有形成2个安全出口
（7）外包队管理不力
（8）外包队不顾质量、不讲安全
（9）安全欠帐大、装备状况差，设备失爆或不防爆仍很严重。综合2003年的特大事故案例，几乎每起事故都与此相关。
(10)职工自我保护意识差，缺乏有针对性的培训
(11)无视法律，强行抗法
....
不能：
⑴ 随着矿井的延深，各种灾害的威胁程度在增加，灾害治理的难度加大。
讨论中国和美国什么什么指标差不多没有什么意义。美国一个月之前的矿难，死了这么几个人就举国致哀了。中国死个矿工，和死一个蚂蚁没有什么区别。矿难是不可能绝对避免的，学过辩证法的人都知道。但是区分什么是不为，什么是不能比讨论是因为腐败还是因为穷重要。