re


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: mangolasi 于 2006-08-23, 17:40:31:

回答: 有趣的逻辑 由 ContiConti 于 2006-08-23, 15:42:31:

---你怎么知道'Freeman Dyson和Townes这些人’,都是真诚的?
re:你又怎么知道他们不是真诚的呢?倒是我看不到他们有假装虔诚的动机,尤其是在现在大学的环境中,虔诚的信徒已经是少数派了。

'大家对科学和对宗教的基本认知大约相同,但还是有不同的理解'
----否定之否定?
re:指的是科学的基本定义(如可以falsify的hypothesis)和基本的宗教典籍宗教哲学有共识,但各人理解不同。尤其是宗教哲学的感受和宗教典籍的理解(literal vs liberal),所谓各花入各眼,你很难理解么?

'我不是Freeman Dyson没一个观点都同意,但不客气的说一句,他思考的能力,从文字看出来,要比你高明'。
----他打乒乓球思考的能力,也比一个中国人高明? 关公比秦琼的武术要高明?
re:Freeman Dyson写过不少关于宗教和科学关系的文章,在这点上,他比你高明--不是他的观点,而是他的argument的方式。另外,一个人的思考习惯可以从一些说理的文章看出来,所以我可以说他的思考习惯要比你高明。再说,他打乒乓球的能力,未必比随便一个中国人不高明(起码会比我高明)。

'剑桥有惯例老师必须是教徒'
----抬完牛顿又来剑桥。哥们儿,社会在进步,连罗马教廷都改革了,你还在用300年前的思维来说明宗教的高贵?
re:我就是说这种制度荒谬。而你认为那些教徒应该辞去教授职务的,本质上和这中制度的思考方式是一致的,只不过你是抬着一个现在看来更响亮的真理旗号。把信仰放在实际工作成果之前,是荒谬的。


‘我举出这些例子来说不是每个信仰的人都是你想像中那么mechanical地信仰的’
----你的观点到底是什么?每一个到底是如何信仰的?别老拿英文糊弄人。
re:我的观点是人都是不同的。有fundamentalist,把圣经作为圣旨,也有把圣经liberal地解释的,甚至是有人根本从来也不思考一些本原的问题的,不关心哲学的,在信仰上也是随大流,没有费神地想过该不该信。每人经历气质都不同,于是有不同信仰,也有不同的成就,“正确”的信仰不是科学前提条件。这也很难理解么?

----人应该提倡自相矛盾吗?讲科学的时候就成了人师,讲信仰的时候就是形而上?我看这样的信徒,要不是个糊涂蛋,自己都不知道自己在扛着红旗反红旗;要不就是心知有鬼还装打鬼。

re:除了fundamentalist的方法和科学,甚至是常识想违背外,各种宗教(不仅基督教)的理解是个人的理解,只要你不是把典籍作为那种字字珠玑那种,你有宗教情感和你哲学上认同一个宗教,和你用科学的方法去探索未知是不矛盾的。而且的确很多人在哲学上是一个糊涂蛋,但并不妨碍精通一种专业。中国人喜欢那种纲举目张的便捷,以为掌握了“哲学思想”就什么都迎刃而解,也认为什么东西没有了哲学指导就不能上一层次。可能如果从来对哲学没有深的兴趣,不大可能成为那种继往开来的科学家,但不代表做一个好的,当世时是顶尖的专家,就一定要认真思考过那些“我从何而来,向何而去”的问题。如果没有想过,在这方面的确可能是糊涂蛋,但妨碍做一个好科学家么?人的精力有限天资也有限,估计大部分的科学家都没有认真想过那些形而上的问题。如果是我,我宁愿同样天资同样努力的人浑浑噩噩地信教然后把精力在自己专业的研究上,也不愿意看到他们把精力放在形而上而在在自己的专业上浑浑噩噩,除非他的专业就是形而上的东西。

难道你真的认为除了religious fundamentalist和fundamentalist地“科学”外,没有第三条路?




所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码: 注册笔名请按这里

标题:

内容: (BBCode使用说明)