“在这个(老鄢说：应该是“这种”)官司上， 我可能要站在方舟子这一方。”鄢烈山在得知判决结果后，向晨报记者表示：“我觉得，法院来作这个判断不太合适。科学都是一个个专门的学科，发生争执的时候应该由学术监察机构来评判，只是现在没有这个机构，只好诉诸法院。那么，法院应该请那些学术机构来作鉴定？我的看法是，笔墨官司应该笔墨打，学术争议最好还是在学术层面解决。”

“今天我不赞成上法庭，实话实说，是我对打官司没信心。这个没信心有两种成分：一是对专业领域的事，我认为应该由相关专业领域的权威（人士或组织）来评判；二是对当下的司法公正持怀疑的态度。远看陈永贵之子诉吴思侵犯名誉权案罪名成立，近看王天成诉周叶中剽窃案一审败诉，还有什么刑警打交警、街道城管打市城管，我们很难信任某些司法人员的公正立场。”

“尽管如此，我仍然认为这是有关学术评价、学术监察机构缺位下无奈的选择——上法院打官司是双方费时劳神破财的下下选。我说， “发生争执的时候应该由学术监察机构来评判，只是现在没有这个机构，只好诉诸法院”，这话不一定准确。“这个机构”现在也许有，但是我们感觉不到它的作用，学者教授也不相信他们的作用。假如“有”这样一个权威的学术评价、鉴定和监察机构，由他们对肖、方之争做出有公信力的评审，肖根本不必担心他的名誉受到诋毁和玷污，他还用得着出诉讼费吗？此前有报道披露，武汉大学学术委员会的头头说，他们学术委员会要开会研究某教授的学术造假问题，展开调查，须经校党委组织部门批准。这样的学术委员会的独立性和公正性还值得信任吗？”

尤其是这段：

“总的来说，在学术造假多多，学术腐败呈河决鱼烂之势的今天，方舟子的出现是个“异数”，他的存在对“国际级”的骗子就是一个威慑。他的贡献有证据表明是无可替代的。同时，他也有可能伤害某些人，不论是不是误伤，他毕竟没有官方的权力，不可能“一言九鼎“地以莫须有的罪状置某人于死地。”