◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　钱学森，一个不懂科学的科学家 　　涂建华 　　叶永烈《钱学森传》部分内容被《南方周末》摘编成《钱学森“万斤亩”公 案始末》后，被网络和报刊大量转载，对长期以来人们对钱学森的微词进行了一 次大反攻。这些文章使用了《害钱学森蒙冤半个世纪的“万斤亩”》、《被冤枉 的钱学森》、《钱学森“亩产万斤”公案：报社编辑移花接木》等标题，仿佛正 了视听，实则乱了视听。 　　关于这些问题的详细论证，需要一本专著，题目可以叫《你所不知道的钱学 森》，或者《关于钱学森，不得不说的话》。但对于几个关键问题的解读，只需 要稍微整理一下。出于学术情感抱着实事求是态度，我想分析一下叶永烈先生的 观点并阐释我观点，看看钱学森在推动大跃进问题上有没有冤屈，进而论证钱学 森是不是一个大科学家。 　　一、钱学森推动了大跃进运动 　　叶永烈写《钱学森传》很投入，因而产生了情感偏移。他的分析很不甚中立 因而不甚可靠。叶永烈在《钱学森传》拿出几个重要材料想说明钱学森没有推动 大跃进运动，不想适得其反，帮了倒忙。这些材料，一个是钱的文章不止两篇而 是七篇，二是钱的文章不在粮食高产“卫星”发射之时而是更在其前并持续到其 后三十五年的1993年。这些材料倒使钱为粮食卫星提供理论依据、鼓吹粮食卫星 铁证如山。相关推理如下： 　　（1）钱早就提出了高产理论和观点。他提出理论在前，为大跃进提供理论 依据的说法成立。 　　（2）钱在粮食高产卫星期间发文，并在各种场合津津乐道，推动卫星的说 法成立。 　　（3）钱始终坚持自己的计算，认为最多不过是具体计算有问题，但修正之 后产量不是低了而是更高了，出现了亩产32-53吨的超级卫星，令人瞠目结舌。 说明他为高产卫星提供理论依据并且鼓吹高产卫星是真实想法的体现，不存在叶 永烈所说的是做“应景文章”。 　　（4）钱是中科院力学所所长，这个所根据钱学森本人和研究所党委的意见， 在大跃进期间把原来根据学科而建立的六个研究组改为四个任务型研究室，分别 研究“上天”“入地”“下海”和与工农业生产有关的力学问题。他们的任务就 是给高产卫星提供科学依据。中科院是中国最高科研机构，力学所又被明确是研 究“工农业生产有关的力学问题”的机构，钱学森是所长，他的表态就是代表这 个机构向社会发布最新科研成果，不是简单的“表态谈话”和“应景文章”。他 们应该向社会发布的成果，因为国家养他们明确要你们做研究是要他们出成果的。 对粮食产量问题研究成果的发表是他们应尽的责任，不可以“表态谈话、应景文 章”搪塞。 　　（5）钱不是一篇文章而是先后六篇文章加一篇书信发表卫星成果，如此这 般，说明钱在学术上热衷农业中的力学问题这个选题，在成就上他自信自恋这些 卫星数据。他多次表态、六次发文，在学术上推销了自己的“成果”在政治语境 和社会学语境里鼓吹了这些成果。 　　（6）人们相信了钱学森。连毛泽东都说听信了他。说明钱不仅推了，而且 推动了，有推动大跃进卫星的客观效果。 　　钱学森推动了大跃进卫星吗？我们认为，一个人的力量是有限的，说推动未 免夸张，但一个人的影响一些人，其力量就会高倍放大，进而具有推动力量。这 个推动的意思是：他发表过这样的言论，他有推动的客观便利，他有推动的主观 行为，他的推动有实际效果。所以说，钱学森推动了大跃进粮食高产卫星的说法 完全成立。 　　以前我们只知道两篇推动文章，叶永烈为了为钱学森鸣冤把鲜为人知的四篇 文章和一篇书信都拿出来了，叶本想证明钱没有推动大跃进卫星，这不，在这卫 星之前他就说了呢，在这卫星之后若干年他还这样说呢。这就充分证明他没有推 动。可是我们一听这推论，怎么这样滑稽？难道我们的结论不应该是钱学森前推 了中推了后来不断地推了？看来叶永烈老先生为了为钱学森伸冤，已经顾不得公 用的逻辑自行发明一套逻辑了。自行发明的逻辑不是逻辑。钱学森先于大跃进放 了卫星，大跃进中间及时放了卫星，三十多年后还在放卫星。这个卫星不是越来 越被科学修正，而是越来越被形而上学扩大。所以，应该认为所谓的大跃进卫星， 虽然从政治和社会意义上讲是中国在上世纪五十年代末的一场浮夸的唯心主义运 动，但在学术上实在应该命名为“钱学森卫星”。他当值无愧。 　　二、钱学森何冤之有 　　钱学森欠人民一个道歉，因为他推动了大跃进卫星。大家都知道的推动文章， 是1958年6月16日《中国青年报》的《粮食亩产量会有多少？》。叶永烈希望在 这篇文章上做点文章。结果还真有，就是这篇文章不是钱写的，是报社Z君捉刀 代劳的。叶为此获得了旁证，并试图采访Z君，未果。根据叶提供的证据，此文 经过了编辑之手可以认定。问题是，这就能说明钱没有这些言论甚至就认为这不 是钱的文章吗？回答是否定的。理由如下： 　　（1）编辑捉刀或修改的情况，是一个普遍情况，符合惯例。你能说秘书起 草的文章不是领导的文章吗？如果不是领导的文章，为什么可以署领导的名字呢？ 　　（2）编辑捉刀会不让署名者看不经署名者许可就发表吗？叶也想在这里找 突破口，惜无所获。那么就应该认定钱看过了文章。除非钱申明自己与文章无关。 　　（3）钱申明自己与文章无关吗？叶也想在这里找突破口，惜又未获。那么 就更认定这就是钱的文章了。 　　（4）Z君捉刀的文章所言不是钱的理论和思想吗？否。Z君高明，理论和思 想与钱非常一致，有钱前后文章和言论佐证。 　　结论：由于钱学森这篇疑为他们捉刀的文章署了钱学森的名，与钱观点高度 一致，钱从来没有提出异议（甚至有可能还收了稿费——如果有稿费的话），可 以认定《粮食亩产量会有多少？》就是钱学森的文章。如果这篇文章在推动大跃 进过程中功不可没，这个功劳理应归于钱学森，钱在用自己的文章推动大跃进问 题上，毫无冤屈可言。倒是神秘的Z君很冤枉，他辛辛苦苦写的文章，有好处的 时候自己做了无名英雄，有问题的时候，倒被叶作家等盯上了。 　　所以，叶作家去采访欲询问究竟的时候，Z君的沉默是对的，那是对应景为 文者的无声抗议。 　　叶永烈在《钱学森传》中为钱鸣的第二个冤是钱并没有因为自己的卫星文章 向毛泽东主席做检讨，即使毛泽东批评钱“冒叫一声”。可是这也算冤吗？这不 正说明钱学森坚持自己的卫星观点，把大跃进理论卫星发明和大跃进推手的荣誉 尽收囊中实至名归吗？所以叶老先生这个冤申得有点好笑。 　　三、钱学森“卫星”史料让人大跌眼镜 　　钱学森前后六文一信坚持自己的卫星，而且卫星重量与时俱进，从3.9万斤 膨胀到53吨，算得中国科学界奇观，让人大跌眼镜。 　　钱研究这个卫星至迟从1958年开始、至早在1993年结束，历时35年，说明他 的研究是艰苦的、审慎的、经得起时间考验的。叶永烈在《钱学森传》中说《粮 食亩产量会有多少？》的依据是钱在别的场合的讲话、“原本不过是表态谈话、 应景文章而已”，这个说法说不过去。35年不断研究、发文并讲话，请问世界上 有这样随意表态、应景为文的吗？ 　　钱为这个研究共发表六篇文章和一篇书信，可以认定这个科研项目一共发表 了七篇高级别论文，包括：（1）1958年4月29日《人民日报》的《发挥集体智慧 是唯一好办法》；（2）1958年6月《科学大众》杂志第6期的《展望十年——农 业发展纲要实现以后》；（3）1958年6月16日《中国青年报》的《粮食亩产量会 有多少？》；（4）1958年6月《农业科学》第12期的《可以实现的理想》；（5） 1959年2月《科学通报》第3期的《谈宇宙航行的远景和从化学角度考虑农业工业 化》；（6）1959年9月25日《知识就是力量》第8-9期合刊的《农业中的力学问 题》；（7）1993年4月21日钱学森致海外友人孙玄先生的信。可见成果斐然，可 以申请项目结题。 　　钱至终（我不敢用“死”这个词，有人正拿着放大镜找文章的岔子呢）也不 认为自己的研究有问题，叶也“客观评价”钱“万斤亩在科学计算上是正确的”， 可以认定钱学森卫星是一大科研成果，可以获得国家科学技术终生成就奖。 　　因此，本人建议亩产53吨的“钱学森卫星”申请诺贝尔物理学或生物学奖。 虽然诺贝尔奖有不给谢世者的旧例，但科学是有传承的，现在不是还有他的学生 宋健先生等很愤怒吗？不是有叶永烈先生在说“钱学森卫星”“在科学计算上是 正确的”吗？不过是换一个领奖者而已，这个申报材料总是做得好的。万一瑞典 皇家科学院发现其中有诈，要调查取证处理，也到驴年马月去了。西安交大六教 授告倒一个李连生就花了四年呢。 　　曾经，科学界认为钱学森不是什么“两弹一星”功臣，他只是导弹专家而已。 言下之意是他与卫星无关。这些反对者们，睁开你们的眼睛，看看世界上哪里还 有比亩产53吨更大的卫星呢！“两弹一星”功臣，钱学森当之无愧！ 　　四、钱学森是一个不懂科学的空气动力学家 　　我在研究中国伪科学现象的时候，因为涉及钱学森而对这位老人进行了文献 研究，研究获得的基本结论是钱学森是影响中国20多年的一场旷日持久的神秘主 义运动（特异功能）的总推手，这个运动后来发展成至今还影响中国和世界的什 么功大家都已经清楚。我们以事实说话，不情绪化，以下的结论看是不是比较客 观。 　　（1）钱学森是空气动力学家。他在导弹方面（而不是上节我戏称的“两弹 一星”）功劳卓著。 　　（2）钱学森是一个政治家，不管麦卡锡主义迫害下回国也好，回国后既搞 业务也搞行政也好，还是满腔热情为大跃进粮食高产卫星背书做注也好，钱都表 现出极大的政治热情和政治头脑。 　　（3）钱学森是一个不安分的杂家。全才是难得的，但全才不是凭热情可以 造就的。钱的成就，严格说就在空气动力学之内，至于他的系统论、农业中的力 学问题理论、特异功能理论、沙产业理论、巨系统理论、教育学理论、大成智慧 理论，除系统论外，其他都是经不起推敲、绝大部分是完全错误的。错误的程度 有多大？大到了犯常人都不犯的错误的程度。至于系统论，我们当然不能说他错 误。这个理论是一个方法论，它从属于马克思主义唯物辩证法之中“普遍联系” 的原理，是对这个原理的具体阐释和技术化，属一个方法论成果，它存在于传统 方法之外的新方法群中，严格说是传统的方法基础上的次生方法，既非前无古人， 也非后无来者，更非钱一个人在作这个研究。一般而已，理当低调。 　　（4）钱学森是一个在哲学上犯糊涂的人。钱学森不安分，说明他不懂得实 事求是扬长避短。他利用自己的威望到处插手，甚至搞出什么四岁上小学十八岁 当硕士的“教育理论”，很荒唐。钱学森四处插手，看到沙漠就搞沙产业，看到 还有他自己不熟悉的文学地学就干脆来个囊括全部知识体系的“巨系统”，让这 些还没有来得及研究和掌握的知识囫囵尽归自己麾下。我知道我闲话沙产业有人 不高兴，因为所谓沙产业已经被科学界“认可”甚至已经产业了成就斐然。但我 要提醒大家这是不是与从课题研究到项目扶持相关的一大批人的利益有关？我在 博客写了一篇《哪壶不开提那壶的沙产业》，结果被一些人举报后封杀了（后来 我又重新发表了），我的基本思想就是：对于沙漠，我们呵护它都来不及，你却 还要产业它，是不是太残忍了一点？这不是哪壶不开提那壶吗？有些人说不是这 样的，沙业、林业、农业、海业，那是全局观点系统思维。可是我要告诉你，沙 产业一开始就是对“农业中的力学问题”往沙漠方向的平移，原来照在农作物上 的太阳光跑到沙漠去照那些沙生植物去了。说来说去还是“卫星”思想。不信你 看他的论文去。至于对特异功能的支持，表面上是采用了认识的无限性原理，实 际上连方法论前提都错了。说直白点，就是对一些子虚乌有的东西的研究。特异 功能一开始就是而且至今还是魔术、巫术和骗术的混合体，别人都看出来了，他 却不知道。你说这是大智若愚呢，还是本身就有点愚！ 　　宋健说，“我发现，在中国有少部分人，特别是在钱学森回国以后，对于他 对我们的国家、对我们的军队和国防事业的贡献，了解并不多，有的人根本不了 解，抓住一点，不及其余，无限上纲，结果使人很愤怒。”（宋健，《控制论和 系统科学与中国有不解之缘》，《系统工程理论与实践》，1998年第1期）作为 学生，宋健的情绪可以理解，可是我们这些“少部分人”抓住的是钱的“一点” 呢还是多点，看看事实就可了然。高产卫星、特异功能、钱式教育论、大成智慧 学（有人戏称为“大成愚昧学”）、巨系统，等等，这已经不是“一点”了。这 些问题还不包括一言难尽的沙产业问题，也不包括钱学森在回国之前加入美国国 籍与他的“爱国主义”形象相冲突的问题。一个大跃进三年，一个特异功能二十 年，你说中国解放六十多年，有多少这样大的事件？这叫“无限上纲”吗？如果 宋健先生实事求是，他老人家就不必愤怒。 　　钱学森在哲学上的糊涂，主要有两点：一是没有彻底的唯物主义思想。你看 研究来研究去一个子虚乌有的特异功能，唯了什么物？二是形而上学。最典型的 就体现在植物对阳光的利用率问题。钱学森说：“把每年射到一亩地上的太阳光 能的30％作为植物可以利用的部分，而植物利用这些太阳光能把空气里的二氧化 碳和水分制造成自己的养料，供给自己发育、生长结实，再把其中的1/5算是可 吃的粮食，那么稻麦每年的亩产量就不仅仅是现在的2000多斤或3000多斤，而是 2000斤的20多倍！”（《粮食亩产量会有多少？》）一会儿30%，一会儿1/5，他 也不想想这个30%、1/5有什么依据，随便就这样量化了，亩产能不53吨吗？ 　　或者说，科学是允许假设的。可是辩证法不允许随意假设。随意假设就是乱 设，乱设就会导致瞎折腾（这个假设至少折腾了他老人家三十五年），就是片面 的毫无依据想当然的方法论，简单说，就是形而上学。但是为了替钱学森申冤， 叶永烈先生就很推崇这样的乱设。民间有句谚语，别把乌龟脑壳说得天大。但是 按照叶永烈老先生认可的钱学森的“乱设”，以乌龟把身边30%的食物吃掉消化 吸收肌体迅速扩大然后它的脑壳占整个身体的1/5计算从而得出乌龟脑壳有天那 么大的结论在“科学计算上”是“正确”的。毫无根据的假设基础上的“科学研 究”只能得出谬误。虽然科学方法决非只有实证一种，但先假设有上帝然后研究 上帝存在的各种情形在方法上的错误在实际上的危害在理论上的荒唐，不是显而 易见吗？你如果是真正有科学精神的科学家，就应该计算植物对阳光的利用率究 竟是多少、通过何种方法和途径可以提高到多少，而不是首先设定提高到多少然 后去研究提高的途径。有人说，为什么不可以假定一个高指标然后研究如何达到 高指标？比如，我们既可以假定中国足球如何通过努力成为亚洲冠军，同样也可 以假设中国足球是世界冠军然后研究何以达到世界冠军。那我要说，我们是否可 以假定人可以用自己的手抓着自己的头发把自己提起来，然后研究如何提起来呢？ 如果假定是正确的，假定就有意义；如果假定本身错误，假定就毫无意义。现在 的问题是，我们无法知道我们乱设的假定正确还是错误，就去研究如何达到这个 假定去。我们无法确知事实存在，却研究已知事物与未知事物的联系。这就像如 下情形：我们无法确知外星人存在，却去研究神秘麦田圈、复活节岛石像与外星 人的联系；我们无法确知特异功能存在，却研究特异功能与治疗癌症的联系；我 们无法确知生辰与命运的联系存在，却研究生辰与命运的联系；我们无法确知这 个美女与我成婚的可能性存在，却研究这个美女和我结婚以后的幸福生活；我们 无法确知神存在，却研究人与神的联系，这样研究能不荒唐吗？钱学森研究了一 个假问题，这个问题不真实。科学不研究不真实的问题，在这一点上，科学与唯 物主义是一致的。钱学森用三十五年的时间，研究了一个假问题。对假问题进行 研究的意义，就是培养了神学家文学家幻想家，却培养不出科学家。科学的发端 也许可以的幻想，但科学的研究必须是实证。钱学森疑似Z君捉刀的文章最后说： “今天条件不具备，明天就会创造出来，今天还没有，明天一定会有！”这就这 样的情形。“明天一定会有”把话说到了十分，一点回旋余地都没有，与科学无 关。如果有人还要说科学可以假想，那你写篇论文说把未来描绘得天花乱坠，叫 《Science》发表去！钱学森的高产数据，连托托马斯?莫尔的《乌托邦》都不如， 更何况社会科学与自然科学的研究方法还有较大差异。乱假设在方法论上是空想， 用于实践会劳民伤财。空想是个温和的词，哲学上叫唯心主义。 　　钱学森是一个科学家，更有说大科学家的。这些称谓随便叫叫可以，严加分 析还是值得商榷。任何虚名都必须附丽于实在。根据以上分析，我们更应该这样 说：钱学森在空气动力学方面，是一个科学家；在系统理论方面，是一个半拉子 的科学家；在农业动力学、人体科学、教育学、哲学甚至所谓大成智慧学方面， 他是一个形而上学唯心主义者。进一步说，钱学森是一个缺少科学精神的科学家， 是一个与社会科学无关的科学家。更确切地说，钱学森是一个工程师。 　　科学和技术是有界限的，技术是对科学的运用，它的重点不是形上思维而是 实际操作。从这个意义上说钱学森是科学家实在有点夸张，他其实是工程师，归 口到中国工程院是比较恰当的。但是历史恰恰没有这样做，更何况我们那个时候 还没有把工程技术从科学院分出来呢！所以他就是科学家了。我们说他是科学家 不要紧，如果钱学森自己也认为自己是科学家，懂得各科原理或者至少通过自己 的努力可以懂得各科原理，那就是害了他。钱如果更把这些原理用来指导或影响 别人，那就是害了大家。大跃进期间，毛泽东就曾多次说自己犯错是轻信了钱学 森。虽然叶永烈先生不采信这个来自李锐的“孤证”，但根据盖然性原则，毛泽 东说这个话的真实性很大。在空气动力学方面无甚可为的时候，钱学森自觉地无 限扩展了自己的话语领域，结果是工业、农业、管理、地学、教育、哲学都来了， 话语欲望最终膨胀到了站在一切知识之上建立人类知识“巨系统”的程度。由于 他的话语权威不是客观的而是自诩的，悲剧就在所难免。 　　钱学森的成就，已广为人知，在此不表，也不是本文的重点。说他的缺点也 事出有因，缘起就是叶永烈的《钱学森传》。叶先生是传记文学大家，他对科学 家的崇敬是可以理解的，但这个情感的因素与写史写实的传记要求不大相符，所 以我觉得有必要出来说点一己之见，抛砖引玉。如果一个大作家的观点都可以很 个人化，我们无名晚辈的文章被指有瑕又有什么不好意思的呢？但是如果本文所 述确有其事确有其理，那它就有存在的理由。为尊者讳是道德层面的事情，实事 求是是真理层面的事情，孰重孰轻，不言自明。钱学森先生已经作古，他最终也 没有对他白璧中的瑕疵做出解释，那是因为他不自知因而也就无法解释。无法解 释的原因，在上面我已经最终归结到了哲学上。这也算是无限上纲了。不过，难 道不是这样？ 　　钱学森：一个不懂科学的科学家。这个结论是不是有点滑稽呢？ 　　（2011年3 月16 日） ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇