◇◇新语丝(www.xys.org)(xys1.dyndns.org)(groups.yahoo.com/group/xys)◇◇

就“高考分数线问题”答诸君议

nuance

lazydragon：人大代表的提案，至少就我在文中所引的那段报道来看，并没有说
过“逐步”二字。其实，它如果有这两个字，我的语气也绝不至于如此绝情。你
认为高考应该追求公平，我非常同意，这正是我的初衷。但是这里边有个“就高”
还是“就低”的问题。如果我们为了公平，把本来活得还算不错的北京学生也拉
下水，被迫跟我们一样搞疯狂的应试教育，恐怕还不如不改。我们应该想办法让
外地学生能像北京学生一样不浪费时间去应试，而不应该让北京学生像外地学生
一样也浪费时间去应试，应该“就高”而不是“就低”。

周方舟：方法总是应运而生，应时而变。高考制度，以及更早的科举制度，在当
时社会的情况下都是一种进步。试想当1979年恢复高考制度的时候，对于深受
“文革”期间“工农兵大学生”制度之害的广大学子，是多么令人欢欣鼓舞的一
件事！问题在于“时已徙矣，而法不徙”。将高考的权利下放给各高校，其实也
不是什么新招，国民党统治时期不就是这样的嘛。你也同意这种方法可能造成
“黑箱”操作，但是对于通过“完善的法律制度”来避免的方法，我比你要悲观
得多。不过，这都还属可商榷的范围。

Bigear：你的观点跟lazydragon很类似，犯的错误也很类似：一，“擅自”修改
人大代表提案，虽然我也挺支持你的修改；二，太想要“公平”而有点不顾后果。
正所谓“天下苦高考之不公久矣”，但我们不能因此而“急病乱投医”。

mirror：子曰：“三人行，则必有吾师焉。”子为吾师也！不过，大改改不了，
咱小改一改总可以吧。事实虽然残酷，可我总想给人留点希望。这就是我老喜欢
在文章末尾提点儿解决问题的办法的原因，虽然它们往往还很幼稚。

2002.3.16.

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys1.dyndns.org)(groups.yahoo.com/group/xys)◇◇