◇◇新语丝(www.xys.org)(www.xys3.org)(groups.yahoo.com/group/xys)◇◇ 读《高考录取分数线全国考生应一律平等吗》 mirror   今有nuance氏对人大代表“叫板”,很好奇地读了一番。虽然有些“书生意 气”,但比“代表”的意见还是象个样子。本文围绕着nuance的题路,更深入地 探讨一下。   nuance的反论,确实有“动之以情”的功效,却少了些“晓之以理”的内容。 不错,今下的入学选拔,有“计划经济”“烙印”的一面。各省里选几个,毕业 后分回去。北京等大城市用人多,对在京的大学“配给”的名额自然就多。但经 以下分析可知,除此之外,还有其合理性的一面。既然是选拔“人才”,那么解 决问题的“边界条件”是:有限的时间和费用内,使用合理的参照量,以“人” (校方)选“人”(考生)。“公平公正”当然是考生一方的关心事,而校方的 更关心是如何选到“人才”。供求的两方立场上有分歧,这是需要强调的一点。 除了政策上的配额外,校方如何选拔人才能获得最大的“成功”,是一个标准的 “博弈”问题。   依照合理的参照量(分数,档案等),若假定全考生是均质的,按分数一刀 切,虽然有“风险”,但不失为是一个合理的解。鉴于各地教育发达程度,人的 素质发达程度的不同,以及“合理的参照量”的不完备性,按分数“一律平等” 的结论就显得“风险”更大,不合理了。怎么样才好呢?答:“分块儿”。有均 质的假定就可以按分一刀切,那么就把考生“划分一下”,改善一下“均质”的 程度,选到人才的机遇就会大些,失败的“风险”就会小了。大户的“炒股”都 是这样。   那山东的一分儿为何与北京的一分儿“价值”不同?答:发达程度不同,北 京人均 GDP高于山东,北京的一分儿“值钱”。看上去“不尽情理”。和股市一 样,同是一股,品牌不同,市价不同。   镜子讲话“无情无义”,自然少有赞同。解救“考生”,如同nuance氏所云, 得从“产业”上想,从增加教育投入上想。谁来投?私人投资也不是可以“乐观” 的。私人办学(大学),全世界少有成“主流”的。美国的“私立”不过只收纳 了不到20%的学子,80%以上仍然是“州立”大学承担的,整个欧洲几乎没 有私立大学。日本是一个“例外”,与美国倒过来,“国立大学”承担了20% 的学子,80%在私立大学。私立大学不但是“教育”机关,还是“就业”的 “调节水池”。为此,政府每年有大量的“补贴”,约占私立大学需费用的一半。   考大学的问题,表面看上去是“教育”问题,可根本上还是“就业”的问题。 不是建几个学校,扩招几十万学子就可以解决的课题。调整“分数”的“雕虫小 技”就更不值一提了。将国情如实地告诉民众,讲“目前没有办法”也应该是人 大代表职责吧。 ◇◇新语丝(www.xys.org)(www.xys3.org)(groups.yahoo.com/group/xys)◇◇