◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　当爆竹成为公害 　　田畔 　　春节已过，关于禁放爆竹的话题却并未停止。近读许纪霖先生《文化比法律 更有尊严》一文（详见附录），感到有必要说两句。 　　许先生主张“将国家和市场的意志驱逐出生活世界，将春节的主宰权还给文 化，还给传统，还给每一个普通的老百姓”，立论甚高，或大有深意，不便置喙。 但他专门拿“禁放”说事，认为“比春节晚会更荒谬的，是那个禁放烟花爆竹的 地方性法规”，笔者却很难苟同。 　　许先生质问道：燃放烟花爆竹“有着上千年的民俗文化传统的事儿，禁它干 什么？”为证明“禁放”的“荒谬”，他还“借助”了“文化人类学的解释”和 一位洋“大师”的例证。说巴厘岛斗鸡游戏“虽然被行政权力以迷信和赌博为由 严格禁止，却屡禁不止”，因为它“有其非常独特的、不可替代的社会文化功 能”，“强化了宗族的集体认同感和对自我的理解”。笔者真是太愚钝了，实在 看不出“中国人的放鞭炮，何尝不是这样！”妇女裹小脚传统也有“上千年”， 它是否因曾具“非常独特的、不可替代的社会文化功能”而有必要恢复？其实， 爆竹在历史上也是禁过的，比如光绪年间天津就曾颁令“禁止燃放”“起花”、 “两响二踢脚”和“两响手花”，其理由是：“城市人口稠密”“易致火患” “尤易伤人”。民俗的“社会文化功能”因时因地而异，岂能千年不变？居然还 “不可替代”！对于今天的中国来说，不就是个节日“乐子”，何必拔到吓人的 高度。 　　许先生以巴厘岛斗鸡为据，断言“在深厚的文化传统面前，浅薄的法律总是 败下阵来”。的确，近年有不少“禁放”法规“败下阵来”。按照许先生的描述， “法律禁归禁，百姓放归放”，甚至“首都北京照样遍地炸响，满城开花，百姓 与查禁人员玩起了游击战，打一枪换一个地方，累得警察叔叔直淌急汗”。住在 北京禁放区的人都知道，许先生的话有夸张之嫌。但即便如是，也不能证明“禁 放”是错误的。未禁住自有原因，但并不等于不该禁，学人焉能以成败论是非！ 目前社会上赌博者越来越多，我们能因禁止不力就全面开禁吗？法律要考虑到 “民俗文化传统”，但首先要考虑的恐怕还是现实生活。关键在于是否有益于社 会的和谐发展。 　　关于“禁放”，我们必须搞清楚以下几个问题。 　　一是理由。事实胜于雄辩，请看网上随机查到的某城情况：“当时……‘万 炮齐发’爆炸声震撼整个端州城。风景优美、空气清新的城区顿时笼罩在经久不 散的浓重硝烟之中，广大市民和游客都处于高度噪声和硝烟污染之中，感到呼吸 困难，……某工厂的厂长被火箭烟花射中左眼，后到医院做了摘除眼球手术……” 令人不解的是，许先生居然说“爆竹引起火灾”“烟火会伤人”“需要移风易俗” “大都市要有现代风范”，都只是“一些冠冕堂皇的理由”。火灾、伤人等危害 在许先生看来，大概都无所谓罢。而我以为，当爆竹成为现代城市的公害时，就 有禁止之必要。 　　二是范围。考虑到传统习俗的影响，其实许多城市并非全面“禁放”，而是 “限放”。许先生笼而统之地说：“包括北京在内的其他300多个城市，却严禁 百姓点爆竹！”我不明白这是什么意思？其他城市如何姑且不论，今年的北京， 如果谁愿意燃放，完全可以到五环路以外的“非禁放区”去开心。人口密集地区 “禁放”，与全部地区“禁放”，并不是一回事。另外许先生说上海等地可以 “自由”燃放，亦与事实有出入。按照上海的规定，南京路、淮海路、四川北路、 中山东一路、中山东二路、新华路等皆属“禁放”的“路段和区域”，并不“自 由”，而且也不可能“自由”。许先生是做学问的，这些事想必分得清。不宜歪 曲事实以就其说。 　　三是感受。许先生说已经“解禁”的“上海等地的市民还算福气，可以自由 放鞭炮”。福气是一种感受，冷暖自知，许先生一定是调查过了，可惜没有公布 数据及来源。按照许先生的意思，未“解禁”城市的居民都没“福气”。笔者没 有调查，不敢乱说。但作为一位北京市民，我认为“禁放”才是福气。今年的资 料没有查到，以2004年为例，北京因燃放烟花爆竹共造成5人死亡，致伤307人， 其中禁放区75人，占24.4%；非禁放区232人，占75.6%。这一事实恰好证明“禁 放”的正确性和不遵守“禁放”令的危害。对这些因“自由放鞭炮”而被炸死炸 伤的人们来说，“福气”一事，真不知从何说起？ 　　四是权利。许先生说“禁放”是“剥夺百姓们希望的权利”，但这也只是一 部分百姓的“权利”。先禁后放（限放）的“上海等地”之一的青岛，去年有一 项调查，赞成全面解禁者仅占11%（赞成继续禁放者占24%，赞成限制燃放者占 65%）。问题倒不在于人数的多少，关键是那些不想受到爆竹威胁的百姓尤其是 需要安静的老人病人，怎么办？总不能以牺牲一部分人的安静与平安，来满足另 一部分人的痛快罢！他们不想受到噪音污染，不想被炸的“权利”，难道就应该 被“剥夺”吗？而从被炸伤亡者的角度来看，那些主张“解禁”者的“权利”， 的确也不应伸张。 　　五是利益。许先生认为，目前“商业和国家的一统逻辑潜移默化地渗透到人 们的日常生活，通过市场、媒体和法律的力量重新规划民俗文化。民俗文化原来 的自然性、自发性和自主性消失了，代之以被金钱和权力主宰的同质性节目”。 这话说得有些道理，但也正好提醒我们：“解禁”背后谁最得益！毋庸置疑，最 得益者绝不是逞一时之欢而又冒着炸伤炸死危险的少年小子们（他们的爹妈正在 家里着急呢）；最得益者是卖爆竹的商家，以及那些四处游说鼓吹的文人墨客。 不是有所谓“‘禁放’压抑了消费，不利于经济增长”之说吗？“禁归禁”， “放归放”，正是这些人作的祟！而对于那些游说的文人，我想奉劝一句：媚俗 之道不可取！ 　　最后需要说的是，许先生还有更高深的理论（将简单的问题复杂化，的确是 门大学问）：“任何法律法规，只是一种人为法，它自身不具有充足的合法性， 只有符合更高的立法原则时，才会为人们所尊重。而合理的文化传统，就是更高 的立法原则渊源之一种。”如果确是“合理的文化传统”，作为“更高的立法原 则渊源”，自然是有道理的，我们这些主张“禁放”的老百姓也只好做些牺牲了。 但许先生说的“合理的文化传统”，其实就是求之于神：“腾空跃起的烟火，寄 托了人们在新年中可望不可即的所有梦想：避邪趋吉、岁岁平安、发财升学、结 婚生子——这些美丽而又缥缈的心愿不仅富人需要它，而且对穷人来说更为重要： 人活在世界上，最可怕的不是贫穷，而是失去了希望。在无可捉摸的命运之中， 中国的老百姓惟有在新春这个日子里，借助烟花爆竹这一媒介，向冥冥中的超越 之物获得沟通，希望得到天意的眷顾。” 　　读了这段话，我真怀疑它出自于一位当代学人之口。目前“法律与文化”的 冲突，当有更深层次的原因，的确值得探讨。但历史上有益今天则未必，“民俗 文化传统”并不具有天然合理性，企图靠恢复传统来解决现实问题，无疑病急乱 投医；戏不够，神来凑，则更属荒唐！当然，中华人民共和国宪法规定，公民有 信仰宗教的自由。只要不妨害他人，有人愿意“借助烟花爆竹”，与“冥冥中的 超越之物”沟通，以“得到天意的眷顾”，那是他的“权利”。只是不知道许先 生今年新春燃放了没有？ 　　（2005年3月6日于北京；3月8日修订） 　　（许纪霖：《文化比法律更有尊严》，载世纪中国网，2005-02-28；《中国 新闻周刊》217期标题为《将春节的主宰权还给文化》） 　　附录： 　　文化比法律更有尊严 　　许纪霖 　　刚刚过去的春节，你快乐吗？春节，是中国人全家团圆的日子，一家人聚在 一起，北方包饺子，南方裹团圆、做春卷，入夜了，小孩大人一起放鞭炮，将新 一年的美丽梦想借助一窜而起的爆竹，送入除夕的天穹。过去的春节，有这么多 的花样，真正是一个快乐的节日。 　　然而，如今的春节，还剩下什么？饺子、汤团、春卷,通通不用自己动手， 大卖场、便利店里，已经为你准备了现成的冷冻食品，甚至连煮这道手续也可以 免去――我在电视里看到一则广告：“今年的汤团不用煮”！那么放鞭炮罢，不 见得“今年的烟花不用点”吧。上海等地的市民还算福气，可以自由放鞭炮，但 包括北京在内的其它300多个城市，却严禁百姓点爆竹！不必包饺子、汤团，也 不让放烟火，春节的集体仪式，于是只剩下一道除夕大餐：春节晚会。 　　速冻饺子、免煮汤团、春节晚会――这些现代社会的春节仪式，证明了什么 呢？我发现，过去完全属于私人事务、家庭领域的传统春节，如今被严重地商业 化、国家化了。商业和国家的一统逻辑潜移默化地渗透到人们的日常生活，通过 市场、媒体和法律的力量重新规划民俗文化。民俗文化原来的自然性、自发性和 自主性消失了，代之以被金钱和权力主宰的同质性节目。这些节目对于老百姓来 说，是外在的、非选择性的。比如，那个早已成为鸡肋的春节晚会，虽然年年挨 骂，到下一年，却还是它，收视率据说还屡创新高――这不是说大家越来越喜欢， 而是国家意志下的垄断结果，十三亿人民一台戏，没有竞争、没有对手，不看拉 倒，要看就是它。 　　比春节晚会更荒谬的，是那个禁放烟花爆竹的地方性法规。有着上千年的民 俗文化传统的事儿，禁它干什么？据说都是一些冠冕堂皇的理由：爆竹引起火灾 啦、烟火会伤人啦、需要移风易俗啦、大都市要有现代风范啦。不过，法律禁归 禁，百姓放归放，一到新年除夕、初四迎财神夜，首都北京照样遍地炸响，满城 开花，百姓与查禁人员玩起了游击战，打一枪换一个地方，累得警察叔叔直淌急 汗，感叹说：“烟花比人跑得快！” 　　国内一家最权威的媒体，对此评论说：“一个现代的、文明的法治社会，需 要形成全社会对法律的尊重风气。这个过程需要立法方、执法方与全体公民的共 同努力。无论如何，不该让颁行的法律难堪”。是的，每年的除夕，的确是禁放 法律的难堪之夜。不过，我们要问的是，为什么面对民俗，法律会如此难堪？在 法律与文化之间，谁更有尊严？ 　　要回答这个问题，不得不借助文化人类学。按照文化人类学的解释，各个民 族、部落的民俗文化传统，有其非常独特的、不可替代的社会文化功能。当代的 人类学大师格尔兹，写过一篇风靡了人文社会科学界的经典名篇：《深沉的游戏： 关于巴厘岛斗鸡的记述》，巴厘岛上的斗鸡游戏，虽然被行政权力以迷信和赌博 为由严格禁止，却屡禁不止。格尔兹通过细致的实地观察和研究，发现其大有名 堂所在。在斗鸡这一传统风俗背后，蕴涵着丰富的文化社会功能：它通过仪式化 的典礼，实现了巴厘岛内部的阶级、文化和宗族分层，强化了宗族的集体认同感 和对自我的理解。在深厚的文化传统面前，浅薄的法律总是败下阵来。 　　其实，中国人的放鞭炮，何尝不是这样！腾空跃起的烟火，寄托了人们在新 年中可望不可即的所有梦想：避邪趋吉、岁岁平安、发财升学、结婚生子――这 些美丽而又缥缈的心愿不仅富人需要它，而且对穷人来说更为重要：人活在世界 上，最可怕的不是贫穷，而是失去了希望。在无可捉摸的命运之中，中国的老百 姓惟有在新春这个日子里，借助烟花爆竹这一媒介，向冥冥中的超越之物获得沟 通，希望得到天意的眷顾。 　　这是封建迷信，还是一种合理的文化风俗？法律有什么正当的理由，可以剥 夺百姓们希望的权利？任何法律法规，只是一种人为法，它自身不具有充足的合 法性，只有符合更高的立法原则时，才会为人们所尊重。而合理的文化传统，就 是更高的立法原则渊源之一种。 　　节日生活之贫乏，证明了我们的文化传统之贫血。要改变这一切，首先需要 的是将国家和市场的意志驱逐出生活世界，将春节的主宰权还给文化，还给传统， 还给每一个普通的老百姓。 　　（原载《中国新闻周刊》217期） (XYS20050309) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇