◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　方舟子误解了寻正了吗？

　　作者：微吟无板

　　我是个文学爱好者，从来不在你们这个圈子（新语丝等等等等）发帖子，但
是常常看帖，主要是看新语丝，有时候也古狗一下“寻正”之类的关键字，看看
其他地方在说什么。你们这个争论我不能全面评论，但关于下面这一段的，我认
为是关键点，想说说我的看法：

　　“杨佳血案之发生，令人痛心，我毫不犹豫地支持了向引发血案的最初的警
察暴力行为问责的呼求，对杨佳舍身寻求对自己的社会公正进行了赞赏，方舟子
认为杨佳案乃是铁案，判得不冤，直接指责我教唆暴力犯罪，主张袭警。我不得
不为自己辩护，在辩护中，我曾引用在肖传国诉方舟子一案中支持方舟子的《海
内外知识分子关于肖传国诉方舟子案的公开信》为证，证明自己主张的公义性，
方舟子断章取义，认为寻正攻击了《公开信》，方舟子开始在新语丝上大规模批
判寻正，指责寻正打造寻正帝国，压制言论。”（摘自寻正）

　　寻正你“引用《公开信》为证，证明自己主张的公义性”，这个证明方法是
逻辑错误的，说明白点，是强加于人的。

　　为什么呢？你无非是在说，《公开信》的性质，就合法性来说，和杨佳袭警
一样，都是非法的。不管你后来怎样说本意如何，方舟子如何断章取义，逻辑上，
只有承认《公开信》和杨佳袭警二者都是非法的，只有这样，对你来说，才能用
《公开信》的公义来佐证杨佳袭警的公义（“舍身寻求对自己的社会公正”）。
其他一切口舌都无助于改变这个基本点。你也不可能希望改变这个基本点，否则
你原本无从立论么！

　　如果这个基本点上没有异议，那么还有什么误解呢？方舟子认为《公开信》
既是公义的也是合法的，你却认为《公开信》虽是公义的却是非法的（甚至是涉
嫌刑事犯罪的）。从方舟子而言，你当然是攻击了《公开信》，对旁观者而言，
也很难解释成根本没有攻击《公开信》。

　　你如果（而且现实中确实也）坚持你没有攻击《公开信》的意思，那么所需
要的前提是，争论双方都承认《公开信》其实是非法的。有这个前提吗？显然没
有么！

　　这就是你强加于人的地方。你没有严格论证《公开信》的非法性，却当作基
本上是显而易见的事实。《公开信》对方舟子和新语丝是什么样的事情，是可以
这样掉以轻心的么？打个粗俗的比方：如果我指着你寻正说你爸爸其实是强盗，
我可以不加证明或对证明敷衍一下就作为证据吗？你会以为我是什么人？

　　不管当时你的动机怎样（也许是一时孟浪，也许是根深蒂固就认为《公开信》
其实就是公义而非法），但是当问题的焦点推出来了，白热化了的时候，一个
decent man应该做什么？就是聚焦么，讲清楚《公开信》到底是不是非法么！你
应当补课，把你作为论据的、大有争议的问题讲清楚，不然你的逻辑没有完成。

　　我读寻正的公开道歉信的时候，说实话很感动。但是后来发现，问题的核心
所在并没有被后续照顾到！问题的核心所在是，《公开信》到底是不是非法，从
学术上讲清楚。不在这一点做足文章，别的都是花样文章！

　　有不少网友批驳寻正，阐明《公开信》的合法性。寻正应该做的，一个
decent man 应该做的，就是深入辩驳。或者证明《公开信》非法，一旦你证明
了，我不信方舟子还敢把你怎么样。或者经过辩驳，最后承认《公开信》合法，
一旦承认了，那才是彻底的、decent道歉。

　　事到临头，一个人的人格，不在于旁枝旁蔓、满天风雨地扯，而在于你怎样
对付问题的关键。

　　别人是不是小人、佞臣、奸臣，关乎问题的本质吗？在核心问题上，你应该
真刀真枪面对的，是方舟子本人，而不是任何其他人。你也许十分尊重方舟子，
不愿和他正面冲突（但不妨碍你现在反复说他霸道），但我想说，一个真君子，
坦荡荡的君子，就是“虽千万人吾往矣”，何况一个方舟子？

　　你真刀真枪面对方舟子本人，所应争论清楚的，就是一点：《公开信》到底
合法不合法。

　　我要是你，我就不理会其他人，专心和方舟子辩论清楚。如果针对其他人真
有“不得不说的故事”，等我和方舟子的争论结清了再说。

　　这才是尊重方舟子，也是尊重你自己。否则，象现在这个样子，你不是别的，
就是一个懦夫，而且是“高尚辩解”式的，和范跑跑差不多。 

(XYS20081126)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇