◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　评罗永浩《对读者评论和留言的答复》附带请教drunkpiano一个问题 　　作者：Robin 　　（Robin按：本没打算将此评论投稿新语丝，但注意到罗永浩先生这几天在 自己的博客“傻逼老愤青”中专页“推荐”了方舟子先生在新语丝“推荐”的关 于方罗之争的所有文章，这极大地激发了我的虚荣心——希望自己的评论也被两 位分别“推荐”一回。） 　　评罗永浩《对读者评论和留言的答复》 　　2007年6月8日草写于牛社区 　　【1.“你认错认的很好，但是还不够，应该再跟方舟子也道个歉”，“认错 深度不够”，“认错不够深刻”…… 　　别他妈傻逼了，看不懂我前面写的东西吗？我道歉是因为我做了傻逼事儿导 致牛博出现损失，导致信任我的牛博作者和读者失望所以向这部分人道歉。整件 事情前后，你看到我有一点对不起方舟子的地方吗？道歉？道你妈逼歉。】 　　对于是非的判断标准不同，自然会得出不同的判断结果。读者认为你有权利 这么做但不该这么做，进而认为你应该道歉，这就是个人的是非判断。你认为自 己没做错什么，也用不着“道你妈逼欠”。你使用这样的措辞绝对不会“导致两 边的支持者对骂，贴出了很多难听的”，你接着用好了。 　　【2.致那些在读者评论的支持/反对上面作弊的傻逼：我不需要你们的这种 支持，当然如果你们是为了制造存在很多“无脑罗粉”的假象来恶心我，那你继 续。】 　　支持。 　　【3.那些动辄说某某作者是我小舅子的傻逼们听好了，你们不要这么大醋劲 儿，我保证对你们和你们的姐姐全都一样好，别怕，名分方面我也在尽量想办法， 这需要点时间。】 　　你喜欢对这些胡搅蛮缠的人说脏话，而不是主要来回答那些至少是在讲道理 的人，接着说好了。 　　【4.一直以来，最傻逼的牛博读者就是这种，“老罗，你还不把某某从牛博 清理出去？！这种傻逼怎么进的牛博？”您他妈算干嘛的？老实点看吧，这儿没 您什么事儿。】 　　评论同3。 　　【5.下面这一条新老读者都可以仔细看看：我过去说过牛博的编辑和管理上 我是百分之百的独裁，其实我说错了，对牛博我不是百分之百的独裁，而是百分 之一百二十的独裁。我们要国家变得民主，要政府受到监督是因为国家和政府是 属于我们每一个人的，牛博是我和我的几个合伙人的网站，你跟我要什么鸡巴民 主呢？潘石屹的公司房子卖的贵，你买不起，是不是要老百姓民主投票逼丫降价 呢？说你傻逼你还不服气。觉得提倡自由民主理念的网站管理上不民主就有问题 是吗？出版自由民主理论书籍的出版社，老板在出版社内部的经营上极度不民主， 你觉得有问题吗？如果还觉得有问题，那恭喜你，你可以在你们公司内部拉同事 搞民主投票来让你们的老板给你加二百五十倍的薪水了。】 　　你的道理讲的很透。不过我认为至少有一些人，他们提出网站管理不民主， 并不代表这些人想去要民主管理权，而是希望牛博是个民主管理的网站，或者说 网站的决策是由股东（民主）讨论作出的，也或者是希望牛博有一个行使民主管 理的董事会/咕咚会。既然你早已经说过股东们都自动放弃民主而由你来独裁， 这些建议确实没用。潘石屹的房子卖的贵不贵，跟这好像没什么关系。读者向出 版人提点建议，说明读者关心这个出版机构。“出版自由民主理论书籍的出版社， 老板在出版社内部的经营上极度不民主”，我当然觉得有问题——这肯定是个烂 社。但是，没有什么值得你要恭喜我的。我还真希望有一个真正的工会组织来要 求老板给我加二百五十元到二千五百元的工资。 　　【6.答复“123”：本来是镜像的，后来他自己要求过来，所以就不是我们 负责更新了。】 　　没评论。 　　【7.老罗你的网站和方舟子交恶，是民主和科学事业上的损失。 　　少了一个发表科普文章的地方，说科学上有点损失我承认，但是方舟子好像 跟民主没什么关系吧？新语丝搞了这么多年，你什么时候看过他对中国的民主事 业说过一句话？反倒是网络上有点影响的，搞民主宪政理论的作者们，很多都被 方舟子骂过。我这样问过方舟子，方先生你是不反对自由民主的吧？方舟子说当 然。我说那你怎么跟那么多倡导自由民主的作家和学者都吵过架？就连王怡老师 这样的人你也能跟他吵起来，而且你们的冲突好像没有什么原则性的矛盾吧。方 舟子说，我当然不会和搞民主的人有什么本质上的冲突，我就是瞧不惯他的作 派。】 　　方舟子不只是泛泛地批评政府或体制，而是经常直截了当地对要批评的人或 机构点名道姓，并反复强调每个公民都有权批评，这样的实际行动太值得我尊敬 了。这跟民主没有关系？难道只要把民主挂在嘴上就是搞“民主事业”？难道民 主是不能对倡导民主的人提出批评？提出批评就是骂？方舟子说过什么我只看他 书面的内容。即便说过，私下里谁还不能说点瞎话？ 　　【方舟子的做法就好像是一个人把从事科研工作有点影响的人找点毛病全都 骂一遍，对泛滥成灾的伪科学只字不提，然后说，我当然是支持科学事业的。我 说这话不是想说方舟子反对民主自由，我只是想说一个人看上去像精神病不是没 有原因的。】 　　这个比喻很漂亮，不过漂亮的前提是那什么的确是最大的伪科学，并且那些 有点影响的人也的确只是有“点毛病”，并且老方是在骂他们。老罗看别人像精 神病，这没什么不好，我还看老罗像精神病呢^_^。 　　【方舟子还表示，他瞧不上搞自由民主言论的那帮人，是因为觉得他们的工 作都不是做实事。其实，方舟子学术打假时的很多言论如果是二三十年前发出的， 他早就被抓起来了。因言获罪的事情出现的时候，如果大家都去“做实事”，情 况就很难得到改善。如果有人勇于把事实揭露出来，让更多的人知道真相，并且 一起批判谴责这种行为，那么即便不能改变那一次的判决，至少也能让那些整天 制造冤案的人下一次下黑手的时候有所顾忌，比如想判十年的只好改为八年。今 天在言论自由方面，中国有限的这一点进步，正是前赴后继的王怡们的步步紧逼 和“老大哥”们虽然满心不情愿，但被迫步步收敛的结果。在一个言论自由还没 有充分实现的国家里，“搞自由民主言论”，就是最大的做实事。其实方舟子很 清楚，今天中国学术腐败的根源在哪里。解决了制度上的问题，学术腐败自然逐 渐消失，靠学术打假英雄的工作，学术腐败的问题永远不能彻底解决。当然，和 菜头之流因此认为方舟子做的事情没有意义，我是从来都不同意的。一时不能改 变现状的情况下，方舟子做的工作当然也是很实的实事，这也是为什么过去我就 不喜欢这个人，但一直很尊重他的原因。】 　　还是上面那话，方舟子说过什么我只看他书面的内容。方舟子没有“早就被 抓起来”，还真要感谢（未必是那帮）民主斗士们。不过感谢是一码事，批评是 另一码事。至于改善再多、改判再多、进步再多、做的实事再大，这些人就不能 批评了？就永远正确了？就也要当“老大哥”了？方舟子不仅很清楚中国学术腐 败的根源在哪，而且还多次明确、公开表达过，似乎用不着老罗在这里说明。 　　【8.很多读者把方舟子的性格缺陷和人格障碍也说成是拒绝乡愿，说成是为 了坚持原则，“多少朋友、老师割袍断义、反目成仇”、“铁面无私，六亲不 认”。首先我得说这些描述很像是在说我（我说这话不是为了气死这些读者，我 只是不说实话难受^_^），当然我承认我做的还不够彻底。另外，方舟子这方面 虽然做得也不错，但也没你们意淫的那么彻底，我有一次忍不住问他，为什么整 天跟何祚庥这种叫嚣马克思主义科学观的老左混在一起？方舟子笑了一下说，他 都八十来岁了，你还要他怎么样？】 　　方舟子“整天跟何祚庥这种叫嚣马克思主义科学观的老左混在一起”是和他 一起从事科技打假，而不是一起“叫嚣马克思主义科学观”，你连这么弱智的问 题也问得出来啊？再重复一下，方舟子说过什么我只看他书面的内容。说3遍了， 我也真罗嗦。 　　【其实，我们都应该知道，在中国，相对于何祚庥们的那套马克思主义科学 观来说，其他的伪科学都是小伪科学。不过方舟子这种做小事的，也比和菜头这 种什么都不做还阴阳怪气的好得多。】 　　看来对老罗来说，“那套马克思主义科学观”是伪科学，而且是最大的伪科 学。不过这并不重要。这是不是可以理解为打“大伪科学”的人就是做大事，打 “小伪科学”的人就是做小事？那样的话真是太好了，我每天在办公室和同事们 聊天的时候都是在做大事——我们聊天时经常痛击专制。 　　【9.致那些见不得我道歉的傻逼们：我把事情做得傻逼了，然后不承认，死 硬到底就是彪悍是吗？傻逼，你们就知道彪（这个“彪”是东北口语，又愣又傻 的意思，写出来是不是这个字我不知道）。】 　　认为你道歉道得对并“应该再跟方舟子也道个歉”的人是“傻逼”，见不得 你道歉的人也是“傻逼”。剩下的人，恭喜你们。 　　【10.在我自己发帖对牛博作者和读者道歉并自己承认傻逼行为的帖子后面， 好多以前受过刺激的傻逼赶来高高兴兴地说，“老罗你这个傻逼！你说你傻不傻 逼？！”这个问题问的好！问得牛逼！祝你们节日快乐！】 　　没话说。 　　【11.“老罗，我们对方舟子的支持怎么能感到恩情呢？我们支持他的事业 是因为他在做我们想做而做不到（因为能力，职业等原因）或没有他做的那么好， 都是为了对这个事情的共同兴趣和信仰，然后分工不同，老方战斗在前线，我们 能力所及时提供些补给弹药。你不是支持老方个人，你是在支持这个事业，有什 么好感到有恩于人的呢？” 　　你说的不就是我自己刚刚承认自己傻逼了的内容吗？你知道你的问题和上面 那几个傻逼们的问题问得一样精彩吗？你也节日快乐。】 　　看来我上面恭喜早了。 　　【12.我说绝大多数读者批评我使得我反省了一下，这导致一些读者留言说 我反省是怕“触犯了众怒”，还提醒我以后对他们“客气点”，呵呵。几乎所有 的人都批评我意味着那些少数清醒的读者也在批评我，所以我才回去反省一下。 你们这样的傻逼，再众，再怒，老子屌你吗？】 　　太早了。 　　【13.有一个自以为发现了什么阴谋的傻逼神探留言说，“老罗还说他搬出 了牛博，结果luoyonghao.net和www.bullog.cn居然是一个IP地址！” 　　luoyonghao.net放在我自己的同一个服务器上，ip地址一样有什么问题吗？ 傻逼。你免费给我一个服务器用，我马上就搬过去，保证ip地址绝对不一样。为 了减轻你的破案任务，我不妨再告诉你，因为使用了同一个程序，并且为了在后 台管理方便，luoyonghao.net在bullog.cn上面有一个一模一样的备份： luoyonghao.bullog.cn，只是一直没有对外面提起过就是了。】 　　申明：我上面恭喜的也不包括此“神探”。 　　【14.致林放：到那一步你已经登录上了，转到牛博首页点击“我的博客” 即可。】 　　评毕。 　　附带请教drunkpiano一个问题 　　DP在《TC来信及回复》中分析老罗问话的逻辑时写到：“3.老罗因为方舟子 曾经和很多自由民主观念的主张者有过论争，所以询问方是否反对自由民主观念， 在我看来，这只是一种出于好奇的询问而不是一种出于道德优越感的质问。如果 你身边有一个人不爱吃白菜、芹菜、豆芽、莴笋、韭菜、萝卜、土豆、西红柿…… 那么你问他“你是不是不爱吃蔬菜啊？”，这难道不是很正常的一种疑问？当然， 可能事实证明这个人并不是不爱吃蔬菜，只是胃口比较挑剔，只爱吃，比如说， 毛豆、冬瓜等少量的蔬菜，但是你之前的疑问并没有什么不合适的。” 　　对此，太簇写了《对醉钢琴文一处比喻的感触》，该文章下面有一留言： 　　【[匿名] healsperm @ 2007-6-12 16:50:36 　　这样类比吧,方舟子跟国内许多干保健品的,搞科学的都有冲突,于是"我这样 问过方舟子，,方先生你是不反对保健/健康/科学的吧？方舟子说当然。我说那 你怎么跟那么多倡导保健/健康/科学的科学家和学者都吵过架？" 　　】 　　请教DP，您对这个提问如何理解？ (XYS20070615) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇