◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 再说“敬畏自然”就是反科学 ·方舟子· 我在《“敬畏自然”就是反科学》一文中，指出“敬畏自然”，就是敬仰 和害怕自然。北京环保学者汪永晨《“敬畏大自然”不是反人类》（《新京报》 2005年1月14日）引用《现代汉语词典》解释，敬畏的意思是“又敬重又畏惧”， 质问我敬重和敬仰的意思一样吗？“敬”的准确意思是什么并不重要。汪永晨 心目中的“敬”，其实既非“敬重”也非“敬仰”，而是“崇拜”。她以前在 tom.com的访谈《怒江在向我们人类求救》中就呼吁中国人要把崇拜和畏惧大 自然做为自己的信仰。有人愿意崇拜大自然，那当然是其信仰自由，虽然我本 人想像不出对蚊子、臭虫、病毒、病菌、地震、海啸这些大自然的产物有什么 好崇拜的。我在前文中已指出，“敬畏自然”的要害在于“畏”，是要人们害 怕大自然，反对人们去认识、利用、改造大自然。正是在这个意义上，与科学 思想、研究和应用发生了冲突。 汪永晨说她并非把大自然当成有意识、有人格的神灵，不是要充当大自然 的代言人。但是，她把印度洋海啸说成是“上帝发怒”、“来自上苍的警示” （汪永晨《对大自然心存敬畏》，2004年1月13日人民网），把两年前中日登山 队员在攀登梅里雪山时遭遇雪崩遇难说成是践踏神山、喇嘛念咒、神山发威导 致，喇嘛念经才使雪山云雾散开（汪永晨《生态的忧患与媒介的责任》，2004 年9月25日在中国社科院法学所的演讲），这难道仅仅是比喻，而不是把大自 然当成有意识、有人格的神灵？我说你们所谓的“敬畏自然”就是在宣扬把天 灾当天谴的“天人感应”蒙昧观念，错了吗？为什么不敢承认自己的反科学的 信仰？ 汪永晨告诉我们一条消息，说世界自然基金会做了调查，凡是珊瑚礁和红 树林保存完整的地方，海啸受灾程度明显轻于其他地方，问我对此有何看法。 我查了世界自然基金会的网站，这只是该会某个官员的说法，并未被严谨的研 究所确认（美国海洋与大气管理署反而认为此次海啸会对珊瑚礁和红树林造成 重大破坏）。即便真的如此，也不过表明在某些地区的某些天然屏障可以减轻 海啸的危害，并不能把海啸的成因和破坏作用归咎于人为因素。我们保护珊瑚 礁和红树林的目的，是为了保护生物多样性，而不是为了预防海啸。珊瑚礁和 红树林保护得再多再好，海啸还是会发生，危害还是会造成的。 正如我以前已说过的，海啸的爆发和生态状况毫无关系，它是由于大陆板 块的相互碰撞导致的海底大地震引起的，是纯粹的天灾。这种天灾是目前的科 学认识和技术手段所无法克服的，只能做好预警和防范工作。有些天灾是有可 能被征服的。我在前文中举了个如果未来有小行星要撞地球灭绝人类，我们是 否应该采取一切手段将其征服的例子，汪永晨却反过来问我为什么没有人要采 取一切手段征服海啸，实在是牛头不对马嘴。征服海啸与征服小行星不同，我 想像不出有何手段可以征服它。如果未来某一天人类有了征服海啸的办法，难 道也只能“崇拜和畏惧”海啸而不能对其下手吗？ 许多人对何祚庥院士的言论不满，却没有耐心去搞明白他究竟在说什么。 例如，何院士说“保护环境和生态的目的是为了人”，这个“人”并不是仅指 现在的人或局部的人，并不是说可以为了满足现在人的需要不惜牺牲未来人的 利益。汪永晨一再以破坏环境对人们造成了多大的灾难，未来又会发生什么灾 难反驳，也是牛头不对马嘴。 何院士是针对某些环境学家、生态学家而发表其反对敬畏大自然的观点的。 其实真正的环境学家、生态学家很少会对大自然采取非理性的态度。更值得我 们注意的是一些可能连一门生态学的课程都没有上过的环保活动家和环保学者。 他们只凭自己的信仰和一腔热血大声呼吁，却缺乏生态学的知识乃至基本的科 学知识。汪永晨在tom.com的访谈中一再提到不能为了二千万度的电就破坏怒 江，认为那点电随便就可以省下来，就是缺乏初中物理知识的表现。怒江水电 计划的总装机容量达2132万千瓦，年发电量1029.6亿千瓦时。汪永晨显然分不 清千瓦和度（千瓦时）的区别，2000万千瓦当成2000万度，把怒江水电发电量 贬低到5000分之一！有点科学头脑的人怎么可能去认真对待这样的环保学者的 反对意见？ 我们不管讨论什么问题，总应该先弄清楚对方究竟在说些什么，并掌握必 要的知识和逻辑，才有讨论的基础和必要。 附： “敬畏大自然”不是反人类 □汪永晨（北京环保学者） 新京报2005年1月14日 　　上一篇文章我感谢何祚庥院士发起了一场该不该“敬畏大自然”的论战，这 篇文章要感谢方舟子学者的一篇《“敬畏大自然”就是反科学》的文章，能让更 多的人加入到这场论战中。特别是在海啸大灾难之后。 　　“敬畏”一词在商务印书馆出版的《现代汉语词典》2002年增补本里的解释 是：“又敬重又畏惧”。在这里我想先问一下方舟子，你在文章中说的敬畏大自 然从字面意思上看就是敬仰和害怕自然。在你的认知里，敬重和敬仰的意思一样 吗？ 　　我在文章中是把大自然比做人的躯体，也会生病，而不是方舟子说的把大自 然当成有意识、有人格的神灵，并要充当大自然的代言人。而且敬重并不等于代 言。 　　我对方舟子的“今天把天灾当成人祸，教训人要敬畏大自然，就都是想用人 道影响天道”的观点就更不敢苟同了。不知道方舟子对这样一条消息怎么看： “世界自然基金会的最新调查表明，在这次印度洋海啸袭击中，凡是珊瑚礁和红 树林保存完整的地方，受灾的程度明显轻于其他地方。”同样的灾害，受灾的程 度却明显不同，不知方舟子做何解释。 　　我和方舟子观点的另一个分歧是：我认为，为什么大自然中一有了人类，就 要以人为本。方舟子认为答案很简单：“因为我们是人，所以人类的利益是我们 首先要考虑的。”我们是人就只考虑自己的利益吗？当你面对生长了上百年上千 年的大树，当你走近自由奔流着的江河，为了自己的利益就可以剥夺它们生的权 利？我们人类正在从灾难中醒悟，寻找可持续发展之路，而不是断子绝孙、斩尽 杀绝。另外，全球气候变暖，一些小岛国的国土将被大海所吞没；修建水坝，原 住民的利益受到损害，却得不到最基本的补偿。这一切光用“以人为本”这四个 字来概括，未免有些苍白。还有三门峡，它给我们的警示只是没有以人为本吗？ 在这里我还想不厌其烦地再说一句，黄河的存在并不完全是为了我们人类自己。 　　我一直对这样一句口号质疑：保护自然就是保护人类自己。如果换个说法： 我爱我的国家，我爱我的亲人，就是因为我爱我自己吗？我们的国家意义之深刻， 我们亲人存在的价值之多样，难道都是为了我们的存在而存在着吗？ 　　方舟子在文章的最后说，假如有一天小行星迎着地球飞来，撞击地球……人 类是应该采取一切手段去征服它，还是高喊“敬畏自然”坐以待毙？我想问问方 舟子，在这次海啸之后，我听到了不少科学家说要建立海啸预警系统，你听到有 一个科学家在说，要采取一切手段去征服它吗？ 　　对大自然心存敬畏，减少因为我们人类的干扰与破坏带来的越来越多的灾难， 从这次海啸后专家们对红树林、珊瑚礁的认知来看，保护它们不能不说是当务之 急。 (XYS20050116) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇