◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 造谣是伪科学者的最后武器 ——评肉唐僧《大豆里的阴谋——听方舟子的讲座》 ·方舟子· 4月17日下午我在北京三味书屋应“三思科学”和“关天茶社”的网友的邀 请，做了一个《科学地看待转基因技术》的讲座，无非是普及一点遗传学、转基 因技术的知识，消除一般人对“转基因食品”的不必要的恐慌。讲座结束后有十 来个人提了问题，不管提的问题是多么外行或不着边际，我都心平气和地做了回 答，只有对一名自报是“关天茶社的肉唐僧”提的一连串问题，我针锋相对地一 一做了驳斥。我平时并不上“关天茶社”，因为这个讲座的缘故，为了熟悉一下 听讲的网友，以便能使人与网名对上号，特地去那里看了一下，发现那里反科学、 伪科学妄人不少，其中给我印象比较深刻的就有个“肉唐僧”，自称是个“新拉 马克主义者”，仿佛全世界生物学家对进化论的理解，还比不上他这么一个生物 学的大外行，需要由他来给生物学研究指点出一条“新拉马克主义”方向似的， 把无知当博学，把愚蠢当高明，正是网上常见的伪科学妄人的典型。他违反讲座 主持人宣布的“一个人只能提一个问题”的规定，向我连发一批自以为尖锐的愚 蠢问题，明摆着是来挑衅的，我也就毫不客气地给反震了回去。他现在张贴这篇 《大豆里的阴谋——听方舟子的讲座》，把这些问题重提了一遍，大概算是一种 反弹。我在讲座一开始时，告诉听众我对“关天茶社”的观感，认为对一些不具 有逻辑思维能力、脑子缺根弦的人，犯不着浪费时间去与之理会，除非是要逗逗 他。我指的就是肉唐僧这种人。但我这里来理会他的这篇演讲听后感，却并不是 为了逗逗他，我现在根本没有这种闲心。而是因为他为了丑化我以拔高自己，在 其中造了很多谣言，把我从来没有讲过的话栽到我的头上。我讲普通话虽然带南 方口音，但并非口齿不清，不至于让人听不明白我在说什么，更何况还有幻灯辅 助说明，所以肉唐僧此举，只能是恶意的造谣。为避免没有在场的人被误导，误 以为我真像肉唐僧描述的那么愚蠢、蛮横，还是有澄清一下的必要的，而且在澄 清过程中也驳斥了常见的一些伪科学滥调、揭露了常见的伪科学手法，还有点意 义。那天在场听讲的人自然知道谁是谁非，我的讲座记录也有人在整理，没有在 场的人不久也会明白谁是谁非，令人不能不佩服肉唐僧当着这么多人的面公然撒 谎的勇气。下面是肉唐僧文章的全文，以及我的驳斥（见【】）。 　　大豆里的阴谋---听方舟子的讲座 　　 作者：肉唐僧__ 　　我是抱着支持的态度去参加方舟子关于转基因的讲座的。听完之后，我当场 表示：我决定站在他的对立面。【如此先扬后抑，不过是为了让读者以为我的讲 座是多么失败，但让一个伪科学妄人反对我，其实是一种成功。我从来就不稀罕、 甚至讨厌听到有伪科学妄人说他是多么地支持我。】 　　这位方先生在一个半小时的演讲过程中，N次提到转基因是科学，而将对转 基因技术持异议的人，一概斥为“伪科学”或“反科学”。【这是造谣。我在演 讲中，没有一次说“转基因是科学”（转基因是一种技术），更没有将对转基因 技术持异议的人一概斥为“伪科学”或“反科学”。我指出造成当成“转基因恐 慌”的各种因素中，有一种是反科学思潮的推动和反科学组织的活动，有些反对 转基因的理由属于伪科学。但我也指出有的人反对转基因是出于政治动机，有的 人则是由于无知，这些都和“伪科学”或“反科学”没什么关系。】在谈到两年 前喧嚣一时的雀巢事件时，这位方先生张口就来：“绿色和平组织在中国的分部 与一些反科学人士说雀巢在欧美都标转基因成分，在中国为什么不标~~~~”只是 提了这么个问题就成了反科学？【这个反诘非常弱智。就我那句话来说，“反科 学”是因，“提了这么个问题”是果，是因为“反科学”所以才“提了这么个问 题”（其实是故意造谣，因为美国国内并不要求标记转基因成分），此人却能倒 因为果振振有辞地反诘我，岂不太过弱智？】难不成这位方先生还真把自己当 成“是非的准蝇、真理的化身”了？反方舟子就等于愚昧、等于反科学？！【这 两个反诘更是弱智得连个因果关系的影子都没有了】 　　另一个他常用来指责对手的词汇，则是“阴谋”。比如，欧洲不是非洲，人 家科技和教育很发达，总不好意思说全欧洲都愚昧吧？那怎么办呢？方先生的逻 辑是这样的：不向美国转基因食品开放市场，完全是因为在该项技术上与美国相 比失了先机，于是只好转而保护自己的农产品。因此，这完全是欧洲的一个政治 阴谋。【这也是造谣。在整个讲座中，我在最后才提到“阴谋论”，针对的是侯 美婉在《基因工程是美梦还是噩梦》中所声称的分子遗传学家为了商业利益而向 公众隐瞒基因工程的危害这一论调而言的。我从来没有指责对手搞“阴谋”，更 没有说反对转基因是“欧洲的一个政治阴谋”。我指出一些欧洲政客出于和美国 打贸易战的需要而反对转基因，是造成转基因恐慌的一个原因，在回答听众提问 时，我还特地解释为什么这么说不是“阴谋论”。“全欧洲”当然并不都愚昧， 欧洲的科学界就是支持转基因技术的，一些欧洲政客（例如英国首相布莱尔）也 是支持转基因技术的。】 　　虽然方先生至少用了三分之一的时间来谈他的对手的愚昧啊、阴谋什么的， 但我对这些信息量为零的“情感副词”的兴趣为零。如果是谈科学，那只谈逻辑 和事实就好了。其他的，不过是扯淡！【在这个讲座的最后部分，我才驳斥了反 科学、伪科学论调，约占四分之一的时间，我的驳斥依据的正是逻辑和事实，从 未用过“愚昧”一语，只用过“阴谋论”一次，而此人没有记住“逻辑和事实”， 却“记住”了他的兴趣为零的“情感副词”占三分之一的时间，真是活见鬼了】 　　对转基因作物的担忧，主要是两个方面：一是对人体有害；二是对环境“造 成污染”。关于这两种担心，方先生的回答是：完全没有必要。【这是造谣。我 从来没有说这些担心完全没有必要。就人体健康问题而言，有的担心没有必要 （例如担心转基因会改变人体的基因），有的担心则值得认真考虑（例如某种特 定的转基因产物是否有毒性、是否能导致过敏）。对基因污染问题，我也指出值 得认真对待】他甚至认为中国不需要对转基因食品做标记，以免“无知的大众” 对转基因食品产生歧视。【这是造谣。我列举了几条反对标记的理由，并无这一 条，我说的是如果政府强制标记转基因食品，则是在暗示转基因食品有害健康， 会误导消费者歧视转基因食品】关于这一点，我下面还会详谈。先来看一看，按 方先生自己的逻辑和事实，转基因食品真的安全吗？ 　　关于转基因食品人体安全性的问题，方先生反驳了两个实验。第一个是一位 英国老兄（具体名字记不住，有兴趣的网友请参见吉四六同学整理的讲座笔记） 用转基因土豆喂老鼠，发现一段时间后老鼠的结肠发生病变。整个欧洲对此大为 震惊，派了一个研究小组去调查，发现这位老兄的实验极不严谨，一是给实验老 鼠只喂土豆这一种食物，而不是老鼠自然状态下的均衡食物----也就是说----老 鼠的“结肠病变”，有可能是“偏食”造成的；第二条更严重了：这位老兄居然 没设对照组----也就是说----应该给一组老鼠喂转基因土豆，另一组喂普通土豆。 两下比较之后，得出的结论才有意义。【这个记述不准确。关于这个实验，请见 拙文《转基因作物恐慌与真相》：“在普兹太的研究中，他向老鼠喂食制造凝聚 素蛋白的转基因土豆（凝聚素能抗虫害），发现老鼠的肠道受到损害，得出结论 这是转基因食物所导致的。这项研究遭到了众多的批评。英国王家学会的调查指 出这项实验的设计和操作都存在着问题，包括试验的动物太少，不足以得出有统 计意义的结果；缺乏合适的空白对照，以及用于喂养老鼠的膳食营养结构不平衡， 后者也可能导致观察到的病变。因此王家学会的结论是，如果根据这篇论文认为 转基因食物会危及健康，将是错误的。值得注意的是，普兹太是用生土豆喂老鼠， 而人们一般只使用煮熟的土豆，食物中的有毒成分在加热后往往就不再具有毒 性。”】 　　在评价这项实验的时候，方先生在幸灾乐祸地指出这位老兄因为给他所在的 研究所丢脸而失去了工作之后这样说道【这是造谣。我对普兹太被迫退休并没有 幸灾乐祸，相反地，我在讲座时批评这种过激做法，导致普兹太被反科学组织树 立成了反对转基因的“英雄”】：“我们完全不必为此担心，因为我们人类并不 吃生土豆。所以，即使生土豆真对人体有害，也无须担心。目前，没有证据表明 转基因食品对人体有害。”【这是造谣。我并没有仅仅因为普兹太的实验不严格 就得出转基因食品无害的结论。在讲座时，我紧接着指出有多项研究表明，转基 因土豆、转基因西红柿和转基因大豆对动物的健康和生理活动都无影响。】 　　请注意他这句话中的两个表述： 　　1、 即使生土豆对人体有害，我们也无须为此担心。因为人只吃熟土豆； 　　2、 目前，没有证据表明转基因食品对人有害。 　　对方舟子的反驳之反驳： 　　1、 所有人都不吃生土豆的说法有什么证据？【生活常识】退一步说，即使 所有人都吃熟土豆，那么转基因西红柿怎么办？【转基因土豆和转基因西红柿的 转基因产物不同。转基因土豆分泌凝聚素，转基因西红柿不分泌，无可比性。何 况实验表明转基因西红柿无害】目前，有无“转基因食物必须煮熟后食用”的警 告，就像“吸烟有害健康”一样？【目前，没有证据表明生食转基因食物有害健 康，何必加以警告？】土豆可以烧熟了再吃（条件好的还可以再加牛肉），那用 美国转基因大豆榨油怎么说？【转基因土豆和转基因大豆的转基因产物不同，实 验表明转基因大豆无害。此人以为所有转基因作物都是一样的，典型的浆糊脑袋】 　　2、 “没有证据表明转基因食品对人有害”，这足够吗？对那位英国老兄的 试验提出质疑的方舟子们，做没做过有对照组的、给老鼠喂以均衡食物的试验？ 【做过，我在讲座中也提到过】要知道，“没有证据表明转基因食品对人体有害” 不过是一句极具外交辞令色彩的废话。【这句话是可以被证伪的——其反面是 “有证据表明转基因食品对人体有害”——岂是废话！这是最严谨的科学表述， 认为这种表述是“极具外交辞令的废话”的人表明他从来没有写过或看过科学论 文。】公众需要的，是“有证据表明转基因食品对人体无害”的承诺！【当然有， 我在讲座中已提到，“有多项研究表明，转基因土豆、转基因西红柿和转基因大 豆对动物的健康和生理活动都无影响”，此人是耳聋还是大脑短路？】 　　3、在方舟子看来，似乎上述责难是近于无聊的。【不是近于无聊，而是完 全的造谣加弱智。】因为美国已经大面积推广转基因作物好几年了，而且得到了 FDA的认可。FDA啊！难道是吃素的？！但据我所知，孕反停也是FDA认可的吧？ （好像是叫这个名字，一种治疗害喜的药物，曾经在美国大范围使用，造成大批 婴儿无手无脚畸型）。【这是造谣。反应停（Thalidomide）当时并未在美国被 批准上市，更未在美国大范围使用而造成畸胎。反应停事件于1962年发生于西欧， 正是在这一事件的震撼下，美国政府通过立法规定新药上市前必须经过FDA认 证。】美国人率先大范围推广的，除了今天的转基因作物，前些年还有DDT吧？ 【且不说DDT是否是美国人率先大规模推广的，一种是农药，一种是食物，有什 么可比性？胡乱类比，正是伪科学的惯用手法】有一种欧洲产的抗凝药物（出于 商业原因我不便公布产品名称），也获得了FDA的认证。治疗组和对照组各三百 例临床观察发现，该药对脑梗塞患者有疗效，P<0.05；临床实验继续进行，达到 各组2000例以上之后，统计结果显示该药对脑梗塞患者有害，P值还是 <0.05。 目前，此药物仍然有FDA认证，仍然在脑梗塞患者身上得到应用！【既然此人对 这种药的名称秘而不宣，我无法检验其真假，从此人谎话连篇看，我倾向于也是 一个谣言。何况，药物和食品也不具有可比性，因为药物是允许有一定的副作用 甚至毒性的。】 　　关于转基因食物对人体安全性，方舟子反驳的第二个试验如下： 　　让十二名【我说的是七名】“结肠截断”的病人（方原话【这是造谣，我从 来没有说过“结肠截断”这种莫名其妙的话，我说的是“结肠切除”，就算我南 方口音再严重，也不至于把“切除”说成“截断”，此人还振振有辞说是“方原 话”！】，我怀疑他想说的是结肠造瘘）食用转基因食物，从结肠上端的出口处 提取食物残渣【我从未描述过是如此取样的，这是这个谣言大师的想象】，从中 发现了转基因物质。在这项实验中，用十名【我说的是12名】正常人做对照组， 采集其粪便化验以供比对。 　　方对此试验的反驳： 　　1、 在结肠造瘘处发现转基因物质，确实是一件值得引起警惕的事情。但是， 这个样本太小了，没有统计学意义。 　　2、 在正常人那一组的粪便中，没有发现有转基因物质的存在。因此，没必 要担心（正常人都是有屁眼儿的嘛） 　　3、 转基因物质即便有害，也会被胃酸破坏和分解。【我没有在这里讨论转 基因物质是否有害的问题。这个试验是关于肠道中的菌群是否会吸收转基因食物 中的DNA片段。也没有说胃酸。只是说到在酸性条件下不容易发生基因转移】 　　对方舟子的反驳之反驳： 　　1、 这个样本是很小，大样本做过没有？ 　　2、 麻烦就在于此：结肠造瘘处发现了转基因物质，到了粪便那儿全没了。 那么，这种转基因食物对肠道内寄生菌群有什么影响？做没做过这方面的前瞻性 研究？现在有没有把握说长期食用转基因食品不会对肠道细菌的基因谱产生影响？ 　　3、 胃酸万能吗？没有胃酸，幽门螺旋杆菌还不自在了呢。发霉的豆子没经 过胃酸？！黄曲霉素怎地没被破坏？要不然，肝癌不知道会少多少。再说了，这 和第二条不是自打嘴巴吗？你从结肠造瘘处取样，食物不是已经经过胃了吗？怎 么没被破坏？【此人根本就没有弄清楚我介绍的这个实验的内容和意义，就在那 里洋洋得意地对稻草人打嘴巴，还能扯上胃酸、黄曲霉素，莫名其妙。这个实验 与转基因食物是否有害人体健康无关，研究的是食用转基因食物中的DNA是否有 可能被肠道菌群吸收。参见拙文《转基因作物恐慌与真相》：“2002年6月，各 国媒体都报道英国纽卡斯尔大学的研究人员发现转基因食品中的ＤＮＡ片段可以 进入人体肠道中的细菌体内。在转基因过程中，普遍加上一小段有抵抗抗生素能 力的DNA片段做为刷选的标记物（目前生物技术公司已逐渐改用其他标记法）， 因此有人担心肠道中的菌群会通过吸收转基因食物中的这类DNA片段对抗生素产 生抗性。这项研究的做法是这样的：让12名健康人和7名做过结肠切除手术的病 人服用转基因大豆，然后检查粪便。在健康人排出的粪便中，找不到任何转基因 大豆的DNA。它们全被消化了。他们的肠道细菌内也不含转基因大豆的DNA。而在 结肠被切除的人排出的废物中，有3.7%的转基因大豆的DNA保留了下来，这七名 病人中有三人的肠道细菌体内发现了转基因大豆的DNA。而且，让这些人服用普 通大豆，也能在排泄物中发现同样含量的大豆DNA。转基因DNA并不特殊。所以这 项实验只是表明，在非常特别的情况下（结肠被切除），有很小的一部分食物的 DNA有可能被肠道细菌吸收。必须指出，由于人体不可能吸收外源DNA，所以这项 实验并没有说明转基因食品在任何情况下会有害健康。”】 　　以上是方舟子谈论转基因食品对人体的安全性问题。其实，更多的人对转基 因作物对环境的影响，担心更多。在这个问题上，方舟子是怎么说的呢？ 　　他举了一个试验。是说在玉米里转入某种细菌的基因片段，从而使玉米的茎 叶部份可以分泌一种毒素，以达到抗虫害的作用。某人找了一些对玉米无害、专 食玉米花粉的蝴蝶【胡说八道，世上哪有这样的蝴蝶？我什么时候这么说？】做 实验，发现喂以转基因玉米花粉之后，蝴蝶死掉了。对此，方舟子解释如下： 　　自然条件下每平方厘米（我怀疑应该是每立方厘米）的花粉数是15粒，而这 个实验条件下每平方厘米的花粉数量是165粒。方舟子的结论：这些蝴蝶不是被 毒死的，是被撑死的。【这个人没有听懂这个实验过程和评价，倒也罢了，说 “方舟子的结论：这些蝴蝶不是被毒死的，是被撑死的”，则纯粹是造谣。在场 的还有哪位听到我说“撑死的”？关于这个实验，也参见拙文《转基因作物恐慌 与真相》：“抗虫害转基因作物分泌的毒性蛋白，除了毒死特定的害虫，有没有 可能也毒死其他生物？洛希等人对大花蝶的研究，想要说明的就是这个问题。这 个研究结果也备受非议，被指责无法重复，实验用的大花蝶幼虫被强制只喂食沾 转基因玉米花粉的草叶而没有其他选择，以及实验用的转基因玉米花粉含量过高。 根据美国环境保护局的估计，草叶表面上转基因玉米花粉的数量达到每平方厘米 150粒时，也不会对昆虫造成危害；而在田野中，草叶表面所沾的玉米花粉数量 只有每平方厘米6到78粒。因此在自然环境中，转基因玉米花粉不会危害大花蝶 幼虫。”】 　　前面那只吃土豆的老鼠结肠出血，你说是偏食。这次蝴蝶死了，你说是撑死 的。【我何时说“撑死的”？】这还是科学吗？【如此满嘴谎言的人，还好意思 问人“这还是科学吗？”】为什么不修正实验条件，给蝴蝶15粒花粉试试呢？ 【你怎么知道没人做过？上面我就提到美国环境保护局的数据】我还是要重复那 句话：光说“没证据表明转基因食品有害”是一句废话，要说“有证据表明转基 因食品无害”才行！ 　　听了方舟子的讲座之后，我产生了一肚子的疑问，但宥于现场提问规则的限 制，每人只提一个问题。我的问题是：拿杂交和转基因做类比，来论证转基因作 物对环境的安全性，是否妥当。 　　方当时的回答令我瞠目结舌：“杂交育种，与环境完全无关。”此语一出， 我身边的一位网友拉了拉我的衣襟说：“没必要再说话了！”【这是造谣。此人 提问中，莫名其妙地声称“杂交育种与环境是互动的，转基因与环境不是互动 的”，魔鬼教官问他“与环境互动是什么意思？”他答曰：“是适应环境的。” 我于是指出：杂交育种属于人工选择，而不是自然选择，并非在适应环境。他说 “杂交育种能够培育出抗虫害的品种，不就是适应环境吗？”我答曰：“如此说 来，转基因技术也能够培育出抗虫害品种，不也是适应环境？”他还想说什么， 被主持人制止。】 　　从大的方面来看，一个生态系统要想保持稳定，须满意两个条件：一是系统 内生物的多样性，二是没有外来物种的侵入。关于外来物种侵入问题，有时看着 很不起眼的一个小因素，却能造成大的生态灾难，澳大利亚的兔子和新西兰的一 种有袋啮齿类动物（名字忘了），对当地生态的损害有目共睹。外国不说了，就 说咱中国，美国白蛾对中国林业造成多大危害？南美福寿螺让中国的水稻蒙受多 大损失？所以，任何一个国家对外来物种的引入慎之又慎，道理即在于此。 　　再从生态系统的生物多样性这个角度来看，农业意味着什么？意味着几万亩 土地只种一种作物，还又用除草剂除草，又喷农药杀虫。这样的生态如何稳定？ 单一作物的大面积种植必然带来单一害虫的大量繁殖，这是从根本上无法避免的 事情。想明白这一点，需要很高智商吗？【能把什么外来物种入侵、单一作物的 大面积种植归罪为转基因作物，倒是需要很低的智商才行。】 　　现在你用转基因，转入某种细菌的某段基因，以分泌一种特定毒素，达到了 抗某种特定害虫的目的。生态就此稳定了吗？另一种害虫必然会接踵而来。也就 是说， “超级害虫”是必然要产生的。【此人根本就没有明白“超级害虫”是 什么意思。它指的是有抵抗抗虫害转基因能力的害虫，而不是什么“另一种害 虫”。即使“超级害虫”出现，也不过使某种抗虫害转基因失灵，和生态稳不稳 定有什么关系？】方认为美国现在每一大片转基因作物的土地上，留一小块地种 传统作物，让虫子专吃这些传统作物。这样就能避免“超级害虫”的产生？【对 对现代进化论一无所知的“新拉马克主义者”而言，是不会明白这里的道理的， 虽然我在讲座上解释过。】想一想抗生素吧，人类费了那么大的牛劲，解决感染 问题了吗？解决细菌的抗药性问题了吗？【对“新拉马克主义者”而言，也是不 会明白细菌抗药性的问题所在的】 　　在面对环境的问题上，很多人有两个糊涂。一个是眼睛看得见的环境知道与 之和谐共处，眼睛看不见的微生物环境就发傻了----还是六十年代的“人定胜 天”，杀杀杀没商量。可是，打得过细菌吗？第二个糊涂就是这个转基因，认为 通过一项新技术可以解决大面积种植单一作物与生态环境要求多样性之间的最根 本矛盾。转基因才多少年？抗生素生产多少年？怎么没听说有一种抗生素什么菌 都能杀，还绝不会产生抗药性？万古霉素刚出来那会儿，医界也是一片欢呼，说 感染问题终于搞定了，结果呢？！ 　　你现在转一个基因，抗一种虫害，来一个SUPER的虫子怎么办？【无非是使 抗虫害转基因作物失去了优势，又怎么样？】再转一个基因？！【原来转入的基 因已失效，还留着何用？更合理的是转另一种抗虫害基因】说到这儿想起了方舟 子的另一句浆糊：“玉米里有成千上万个基因，我们现在只转一个基因进去，一 稀释，完全没有关系嘛！”这是稀释的事儿吗？再说了，你把一万个基因全转了， 那还是玉米吗？【此人连“转基因”是什么意思都没搞明白。你以为转基因是针 对原有的基因一个挨一个转的？】 　　与转基因相比，杂交育种是一种“笨办法”，因为杂交出来的东西有什么性 状事先无法知道，只能试错。杂出很多样儿来，一样一块试验田，种了看。喜欢 哪一种就普遍推广哪一种。和转基因相比，我们可以很明确地看出来：整个过程 都是与环境互动的。环境是最终的裁判，我们不过是多提供几个选手罢了。正是 因为 “笨”，所以才安全。相反，转基因虽然事先就可精确预知你能得到什么， 但你不知道环境对此新生物种会做出怎样的应对。【莫名其妙，转一个基因就成 了“新生物种”？你能看出环境对杂种会如何应对，就看不出环境对“新生物种” 会如何应对？】而这，正是非常值得令人担忧的事情。【这连杞人忧天都算不上， 而是弱智忧天】 　　在回答我的问题的时候，方舟子的那句“杂交与环境完全无关”的惊人之语， 我不知道应该做何种解释。说实话，我宁可他说这话是出于真傻，而不是装傻。 【我倒宁可相信此人是装傻，而不是真傻，因为我难以相信智力低到这种程度的 人还能码字儿。】 　　科学这个东西，只是个是非判断，而非价值判断。你喜欢不喜欢什么东西， 那完全是你个人的事情，没有人管你。但如果你要试图说服别人，逻辑和事实就 够用了。完全没有必要摆一个“科学代言人”的普士，更没有必要朝持不同见解 的人泼污水。这是我反感这位方舟子先生的原因。【我再怎么朝持不同见解的人 泼污水，还没有到像这位这样造持不同见解的人的谣言的地步】 　　当他开始他的“打假”之后，一直忍不住颇有几分猬琐的笑容。我弄不懂， 一个理工科博士，自打嘴巴怎么会有如此大的快感。【弱智在挨别人的巴掌时， 还以为别人是在自打嘴巴呢】 　　在批驳“伪科学”或“反科学”人士的观点之前，这位方先生总是要不厌其 烦地向我们介绍一下他的对手的专业背景。我看不出这有什么必要。【对一位不 懂生物学却要来给全世界生物学家指点迷津的“新拉马克主义者”来说，自然是 看不出这有什么必要】拿出身说事儿，法拉第是什么出身？就拿诺奖获得者来说， 在非专业领域得奖的大有人在，包括方先生自己的生物学领域。发现DNA双螺旋 结构的那两个人（名字记不住了）是学生物的吗？【是。沃森是微生物学博士， 克里克是生物物理博士】因为发明CT而获医学生理奖的，所学专业和医学有什么 关系？【CT是一种医学仪器，但是研制它并不需要专业的医学训练，更需要的是 电子工程学训练】包括你方先生本人，你是学什么专业的？你打假打了也有日子 了，全是在你自己的专业领域范围之内吗？【不完全。但是那些需要用到专业知 识才能判断的假，必定是在我的专业领域范围内】 　　在方先生的对手当中，他终于列出一个遗传学的博士反对转基因。遗传学，总 比你更专业了吧？【这是造谣。我指出的恰恰是，侯美婉是研究生物物理学和酶 学出身，与遗传学无关】但这位方先生自有办法：他去数人家的论文数。结果是， 此人共有20篇论文，其中十八篇是85年以前的，而转基因成气候的85年之后，此 人只有两篇文章发表。方先生由此得出的结论是：此人已经不在科研第一线了， 完全是个二流选手。 　　那么，我要问方先生了：你在科研的第几线？你算几流选手？【我就算是末 流的选手也没关系，只要我不狂妄到去与一流选手们比赛，而是跟在一流选手们 后面跑即可】在科学人里面数三六九等我不会，我只知道生意场上，王海算是不 入流的生意人。【科学人里面当然也分三六九等，比如像你这样的，即使混入科 学界，也一定是等而下之】 　　至于去数人家的文章数，那就更可笑了。如此，以后再开学术研讨会，找一 个文章数最多的往太师椅上一摁，方舟子们一齐匍匐于地，口中高喊“教主洪福 齐天，教主洪福齐天”，就可以散会了。【学术成果是以论文形式表现出来的。 论文数少或没有论文，反映的是此人的科研不活跃或已停止，但是并不能反过来 就说论文数多反映了此人水平高。这种推理，真是弱智得可以。】 　　最后，再来说一说阴谋这个词。在方舟子看来，欧洲学术水平怎么着也比中 国高。【欧洲的科学界主流并不反对转基因。】人家不肯用转基因，说人家反科 学、伪科学终究不好意思。【谁不好意思？我列出导致转基因恐慌的因素中，有 一条就是“反科学思潮的影响、反科学组织的活动”，这主要指的是欧洲。】于 是，是阴谋无疑了。按方先生的这个逻辑【这是特有的弱智逻辑，别这么谦虚， 非要转赠于我】，请方先生不要大老远跑欧洲去发现阴谋了，身边就有啊！请看： 　　中国大豆业与美国大豆业正面临殊死的拼争。对美国转基因大豆的利好消息 是：中国方面已经承诺，在2004年4月20日临时许可证制度到期前两个月，将给 予美国转基因大豆永久进口许可。 　　目前，美国大豆已经成为对华最大单宗出口货物，2003年一年，对华出口大 豆达800万吨，价值20亿美元。温总去年访美期间，在回应美方贸易逆差问题时 说：“总不能只让中国人坐飞机、吃大豆吧？！”大豆对华出口对美国利益的重 要性，由此可见一斑。 　　美国大豆协会在永久进口许可证即将到手之际，痛苦地发现中国大陆无知民 众对转基因作物深感担忧。更有一些伪科学人士、反科学人士煽阴风、点鬼火， 蒙骗广大无知而善良的民众。这已经成为美国进一步加大大豆对华出口的瓶颈。 为此，美国大豆协会每年在华投入活动经费8000万美金（8000万美金活动经费是 认真地说，不是玩笑），以弥消各方面不利因素。 　　在宣传活动方面，美国大豆协会决定采取如下措施： 　　1、 找一个生物学博士，须有在美受教育背景和亲美倾向 　　2、 责令其回国办一个网站（鉴于中国境内绝大多数网站都会亏本，美大豆 协会将给予资金上的大力扶持） 　　3、 该网站以科学打假为手段，博取眼球，批倒批臭一切伪科学、反科学言 论，打消中国民众对转基因食品的顾虑【如此一来，却能促进中国大量开发、种 植转基因大豆，将来美国转基因大豆就更难出口到中国，搞这个阴谋的人岂不是 像“新拉马克主义者”一样的弱智】 　　方先生：请问美国大豆里，除了转基因之外，会不会还有点儿别的什么---- 比如说----阴谋？【“阴谋论”者有一些特征，比如说造谣、撒谎成性。美国大 豆没有这个特征，倒是有些中国人有】 (XYS20040419) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇