◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 学术造假与游戏规则 ·方舟子· 随着韩国首尔大学原教授黄禹锡在干细胞研究中造假一事被证实,又一个 世界级明星科学家倒下了。比起前一个世界级明星科学家、贝尔实验室原研究 员舍恩的倒下,黄禹锡事件引起了大众媒体更大的关注。韩国媒体不必说,美 国和中国媒体也对这事表现出异乎寻常的兴趣,不断追踪报道、评论。 美国媒体感兴趣的一个主要原因,是因为干细胞研究在美国是一个受到高 度关注、争议又非常大的话题。宗教保守势力要保护胚胎的“生命权”, 反对胚胎干细胞的研究。美国联邦政府屈从于保守势力,对干细胞研究做出了 种种苛刻的限制。加州政府想要突破联邦政府的限制,计划给干细胞研究投入 数十亿美元的资金,又在法庭上受到挑战。科学界一直在强调干细胞研究将会 造福人类,在医学上会有广泛的应用,会成为治疗许多不治之症的强大武器, 限制干细胞研究是愚蠢的。黄禹锡的研究成果似乎使这个“美丽新世界”如在 眼前,增加了科学界向政府讨价还价的砝码。它的破灭使人们对干细胞研究的 成效产生了怀疑,难怪美国研究干细胞技术的生物技术公司的股票随之大跌。 美国媒体对黄禹锡事件感兴趣的另一个原因,是因为有美国大学的教授也 被卷了进去,而且黄禹锡造假的论文,是发表在美国刊物《科学》上的。黄禹 锡两次骗过《科学》,似乎让《科学》觉得很丢脸,其主编说是要考虑改进现 在的论文发表程序,以防范以后类似事件的发生。舍恩以前也骗过《科学》, 但并没有引起这样的反思。其实《科学》在这一事件中并没有不当的做法,遵 循的是学术期刊的发表惯例,先让三名同行审稿才发表。同行审稿时主要是看 论文本身提供的证据是否充足,成果是否重大,并不会轻易怀疑论文的作者造 假。除非假造得很拙劣,否则也不太可能在审稿时被发现有假。 《科学》的主编说要改变这一已在学术界实行多年的惯例,以后对类似的 成果可能要采取先由其他实验室验证过了,再发表论文的做法。其实这种做法 在历史上也曾经有学术刊物采用过,这会大大延长论文的发表周期,不利于学 术交流。因此现在的通行做法是先发表论文再说。这并不是说科学成果无需经 过他人的检验就能获得承认。发表论文只是成果获得承认的第一步,但是并非 等于定论,还要看能否经得起他人的检验。是否能被独立地重复出来,永远是 一个科学成果能否成立的必要条件。虽然并不是所有的成果都会有人有兴趣去 重复,实际上大部分成果都没有人重复,但是重大的成果是肯定会被重复的, 弄虚作假很难不被发现。 先发表论文,再检验,如果检验不出来,就不承认你。先信任你,如果发 现你辜负了这种信任,就严厉地打击,让你从此没法再在科学界混下去。这种 “后发制人”的做法是现在科学界的游戏规则,虽然无法防止造假,却可以保 证造假者难以得逞,而且造假的代价太大,让人不敢轻举妄动。即使通过弄虚 作假获得很大的名声、利益,也会有身败名裂的一天,黄禹锡就是前车。 中国当前学术造假之所以这么泛滥,其中的一个原因就是这个游戏规则没 有被遵守。造假容易得逞,获利很大,而成本很低,低到几乎为零,即使事情 败露,其名利也不会受什么影响。中国虽然还没有出现世界级科学明星,但是 国家级科学明星被发现造假的已经不少,有哪个受到了调查、处理的?有哪个 敢于面对公众,表示歉意的?如果黄禹锡是中国的“第一科学家”,现在恐怕 还过得好好的。 干细胞研究的伦理之争离我们很遥远,国际科学界的游戏规则是否需要改 进也不是当务之急。我们关注黄禹锡现象,更应该反思中国自身的问题,从中 吸取经验教训。对政府机构来说,应该向韩国学习,要管事,要敢于揭家丑, 出了问题就要认真调查、严肃处理,而不要视若罔闻,乃至遮掩、包庇。甚至 黄禹锡敢于面对公众,表示歉意,引咎辞职的勇气,也是值得中国学术造假者 学习的。 2006.1.17 (《环球》半月刊2006.3.) (XYS20060203) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇