莫名其妙的“感谢”－－答多维新闻网“感谢方舟子”

                              ·方舟子·

    多维新闻网在1999年12月11日“多维观点”栏目以“《多维观点》编辑”
名义刊登了一个“感谢方舟子先生批评”的告示，称：“针对方舟子先生对《多
维观点》涉及他的文章的批评，编发相关稿件的编辑对方先生表示感谢。《多维
观点》编辑表示，无论方先生批评多么严厉，对编辑而言都是一个鞭策，促使编
辑在工作中更加谨慎。”听上去好像是我曾经给多维网投过稿又对编辑结果加以
批评似的。事实上我从来没给多维网投过稿，更没有闲心去批评他们的工作。我
倒是在1999年11月20日发表过一个《关于“多维新闻网”侵权、诽谤的声明》，
指控多维网侵犯我的版权、篡改我的文章主旨、刊登其首席技术官艾伦的文章对
我进行恶意诽谤，并要求其向我道歉。指控显然不是什么批评。

    多维网要向我或向谁，表示感谢，那是他们的事。法律只禁止诽谤，好像还
没有禁止胡乱感谢的。但是，这跟我的道歉要求风马牛不相及。好比说，有人占
用了我的东西，我要求那人澄清、道歉，那人却宽宏大量地对我的批评表示感谢，
或许还让人觉得从善如流，有趣固然有趣，但我会因为被莫名其妙感谢了一下，
就放弃正当要求了吗？

    多维网编辑告示又说：“《多维观点》编辑同时强调，《多维观点》文章并
不一定代表多维新闻网的立场，而是广纳百家之言。无论是艾仑批评方舟子先生
的文章，还是马悲鸣批评王丹的文章，都不代表多维新闻网立场。”是的，“不
一定代表多维新闻网的立场”，却还是可能代表多维新闻网的立场的。做为多维
网首席技术官的艾伦在多维网专栏上发表诽谤言论，又没有同时注明“不代表多
维新闻网立场”，读者自然可以理解成“可能代表多维新闻网立场”。已发表了
三周再来澄清，对在此期间所可能导致的读者误解，和由此造成的对我的利益的
损害，就不能表示一下歉意？

    多维网编辑告示最后说：“《多维观点》编辑除了感谢方舟子先生，同时希
望有更多的朋友随时指教。”需知多维网是因为侵犯、损害了我的利益，被我指
控，才来对我表示感谢的。希望他们的意思不是说准备随时去侵犯、损害更多人
的利益，再来感谢其指教。

（此篇算是对多维新闻网的答复，多维网若愿意刊登可以登出）

1999.12.11.