◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

                    不要动辄拿大师说事

                          ·方舟子·

    在近日召开的中外大学校长论坛上，中国科学技术大学校长朱清时
批评现在的教育功利性太强，一切只看成绩，这样的环境和土壤是无法
培养大师的，甚至一些有可能成为大师的“苗子”也会被扼杀。

　　他举了郭沫若中学时的两张成绩报告单为例，“从两张成绩单上的
成绩看，郭沫若当时显然算不上优等生。第一张成绩单平均成绩79分，
包括国文、图画在内的3门功课不及格，最差的仅35分。第二张成绩单上，
图画、习字的成绩也很一般，倒是理科成绩如几何、代数、生理等比较
优秀。……如果郭沫若在今天上中学，这样的成绩是难考进大学的，即
使考上了，家长和学校也一定要他上理科。像郭老这颗大师苗子肯定会
被‘善意’地扼杀了。” 

    郭沫若有的科目的成绩低，是有原因的，比如他的“修身”课只得
35分，就与他桀骜不驯、不服管教有关，他曾因为“纠众罢课”而被开
除。不过，假如郭沫若的这份学习成绩能够体现出他的高考水平的话，
我倒是觉得他要在今天考上大学甚至考上名牌大学都非难事，因为他成
绩比较差的几门功课（图画、习字、修身等）都不是高考的内容，而他
的理科和英语成绩又非常好，有的还是满分，主要科目的平均成绩完全
算得上优秀，不知朱校长为何断言这样的成绩在今天难以考进大学？

    郭沫若后来的确是上的理科，是不是家长和学校一定要他上的就不
知道了。他在1913年7月考取天津陆军军医学校，1914年到日本东京考
入一高预备班医科，1918年升入福冈九州帝国大学学医，1923年3月毕
业，获得了医学士学位。

    但是这颗大师苗子并没有因为上了理科就被扼杀。正是在留日学医
其间他开始了文学创作，发起成立创造社，诗集《女神》也是那个时期
出版的（1921年）。

    所以我实在不明白朱校长举郭沫若为例想要说明什么问题。从郭沫
若身上我们看到的是，一代文学宗师的理科成绩也可以是非常好的，也
可以是学理科出身的。文学大师并不需要大学来培养。

    当然，文学大师也可能理科成绩非常糟糕，比如朱校长所说的“考
清华时，钱钟书数学只得了15分，吴晗则仅得0分，现在他们都不可能
考上”。其实现在高考招生时对有专长的学生也向来是网开一面的，例
如在重大竞赛中得奖的就可以加分甚至保送，钱钟书、吴晗在今天未必
就上不了好大学。朱校长以此为例却是为了批评高考“迫使学生集中全
力应付要考试的那几门课程，全面素质教育无法实行”。但钱钟书、吴
晗的数学成绩如此之差，岂能做为“全面素质教育”的典范？难道全面
素质教育是不包括数学素质的？难道想要鼓励现在的学生向钱钟书、吴
晗学习，数学是可以不学的？

    朱校长本身也是理科出身，应当知道科学研究重统计而不重特例，
何况举出的特例还是个反例。大师并没有一个固定的模式，大师们的成
长之路也是五花八门的，例子举得再多也只是特例。有的大师还是自学
成才，连学都没有上过的呢，恐怕不会有人因此认为教育是可有可无的
吧。

    如果真的想要实行全面素质教育，就不应该以培养大师做为诉求。
教育面向的应该是广大学生，目的不是为了培养几名大师。把“我国近
几十年来未培养出大师级人才”做为教育失败的体现是错误的。教育界
急功近利、风气浮躁的恶果是未来公民的道德水平、科学素质的滑坡，
那才是更令人担忧的，比少出几个大师要严重得多。

    当然，对有天赋的学生可以实行特殊的培养，但是那不是教育的重
点。大师往往不是能够有计划地培养出来的，特别是文学大师，更是
如此。

    我并不是在为现在的高考制度、教育体制辩护。我只是希望，在检
讨高考制度、教育体制的弊端时，能够更理性、严谨一些。

2006.7.16

（《同舟共进》2006.9）

(XYS20060910)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇