【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— 再说虚妄的“人体革命” －－驳吴柏林《究竟谁“虚妄”》 ·方舟子· 《中华读书报》2000年11月15日刊载《人体革命》一书的作者吴柏林的 文章《究竟谁“虚妄”——驳方舟子〈虚妄的“人体革命”〉》，为《人体 革命》一书的专业水准辩护，却反而进一步暴露了吴博士在生物学基本常识 方面的欠缺，但其中有些说法对外行读者具有迷惑性，故进一步剖析如下。 一、是否“断章取义”？ 吴博士指责我的评论是“断章取义、甚至掐头去尾制造错误”，举的例 子是： 　　“方舟子‘引用’《人体革命》中第118页倒数第二段中‘研究证明， 在患无精子症或少精子症的不育男性中，他们的细胞内有一种小器官，叫做 线粒体’的一段文字，但有意砍掉紧接着的两句话：‘它是受母体遗传控制 的。它的基因突变后可造成无精子或少精子。’接下来便‘评论’道：‘而 事实上，线粒体这种重要的细胞器，在所有人的细胞内都存在，乃是细胞的 能源中心，并非不育男子所特有。’以此作为我的‘常识性错误’例证之一。” 事实上被我“砍”掉的后面那两句话，对我的评论是否成立，没有任何 的影响：从语法结构上看，它们都受“在患无精子症或少精子症的不育男性 中”一句的限制，读者仍然能得出“线粒体为不育男子所特有”的印象，并 不能用以说明线粒体在所有人的细胞内都存在。这一点，连吴博士自己也承 认：“如果是非生物专业读者对这两句话不甚理解，无可非议，但相信方舟 子是懂得这两句话全部内涵的人。”那么请问，吴博士究竟是在为非生物专 业读者，还是在为方舟子写作？就字面意义而言，为非生物专业读者着想， 难道不是属于常识性错误吗？ 二、究竟谁缺乏医学遗传学常识？ 在驳斥《人体革命》中关于人类性别决定的“阴阳平衡”猜想时，我指 出了人类胚胎发育的一个常识：“人类胎儿将自动发育成女性，而要发育成 男性，则需要存在Y染色体，位于该染色体中心粒附近的一个基因调控性腺 发育成睾丸，睾丸分泌的激素再促使内外男性器官的发育。如果没有睾丸， 胎儿将发育成女性，即使没有卵巢时也是如此（当然，没有卵巢的女性是不 育的）。在发育过程中，女性是更为基本的，男、女的‘地位’并不平等。 至于阴阳人的产生，存在多种情形，绝非吴博士所‘估计’的那么简单。” 吴博士反过来指责我这段说明充满了“常识性错误”：“方舟子还摆出 一副权威的架式，指说别人的‘常识性错误’，但恰恰是在自己写的这一段 短短的‘常识’文字中，竟有3个错误：一是把SRY基因在Y染色体上的位置 搞错了（应在短臂近端粒处），并且还把‘着丝粒’外行地称为‘中心粒’； 二是忘记了经典的‘沃尔夫管’和‘缪勒管’在性别分化早期‘此消彼长’ 的现象；三是把早期性别决定和性别分化中，首先是从男胚开始的，说成是 ‘女性更为基本的’。凡此种种，方舟子居然还能振振有词地用自己这些充 塞错误的‘常识’来指责我在书中的正确描述。岂非咄咄怪事。” 我说的“中心粒”，乃是对英文术语centromere的直译，我又不象吴博 士那样通过二、三手的中文资料写科普文章，而主要阅读的是英文资料，对 某些术语采用直译，而一时忘了中文的叫法，没什么奇怪的，许多在国外多 年的留学生、学者都有同样的处境，扯不上外不外行。我所说的位于着丝粒 附近调控性腺发育的基因指的是编码H-Y抗原的基因，吴博士却以另一个基因 位于近端粒处指责我将基因的位置搞错，岂非风马牛不相及？人类胚胎的缺 省状态是女性，这是胚胎学的一个常识，吴博士却将此一常识当成咄咄怪事， 不知当年是怎么学的胚胎学，现在又是怎样从事胎儿诊断的研究和临床？既 然是常识，翻翻教科书或百科全书就可以找到依据。我那一段话，在《不列 颠百科全书》（网络版）有关条目中就都可以找到相应的说法，摘译如下： “人类性别决定是一个基本上决定于受精卵是否存在Y染色体的遗传过程。 该染色体刺激未分化的性腺转变成男性性腺（睾丸）。Y染色体对性腺的作用 是通过一个位于着丝粒（‘中心粒’）附近的基因调控的；该基因编码生产 一种被称为H-Y抗原的细胞表面分子。与男性有关的内、外解剖结构的进一 步分化，则是受睾丸生产的激素的控制。一个个体的性别能被认为有三层含义： 染色体性别、性腺性别和解剖性别。这三者，特别是后二者的不一致，将导致 个体发育出模糊的性别，通常称之为两性人……有趣的是，在不存在男性性腺 （睾丸）时，内、外性解剖结构总是女性的，甚至在不存在卵巢时也是如此。 当然，一个没有卵巢的女性将是不育的，在青春期时将不会经历正常女性的 任何变化。这样的女性通常有Turner综合症。”（“genetics, human”） “在胚胎的早期，既无睾丸也无卵巢，而仅有两个未分化的器官（性腺） 能发育成睾丸或卵巢。如果胚胎有一个Y染色体，性腺将发育成睾丸；否则， 它们发育成卵巢。胎儿的睾丸生产雄性激素，促使胎儿发育出男性解剖结构。 如果睾丸不存在，将导致女性解剖结构的发育。动物实验表明，如果将雄性 胎儿的睾丸摘除，该个体将发育成看来是个雌性（虽然缺少卵巢）。因此， 人类被称为基本上是女性的。”（“sexual behaviour, human”） 看来吴博士也应该撰文批驳《不列颠百科全书》（以及其他百科全书和 教科书）在人类胚胎性别决定上都犯了“常识性错误”。 三、没有根据就是虚妄 吴博士声称他已为“基因科学能使您活150岁”提供了“众多的科学根 据”，“稍有一些基因科学知识的人都不会视而不见”，但是他所提供的这 些“证据”，或者所谓“以基因科学和基因技术为推动力的医学进步”，都 只是延年益寿的必要条件，而不是充分条件，无法用于证明“基因科学”能 延长人的天然寿命，更无法定量地证明人的平均寿命能够翻番。对于真正有 望延长人的寿命的细胞凋亡的研究，吴博士在书中却只字不提，毕竟，要介 绍关于人的衰老的研究，绝不是靠收集二、三手的中文资料就可以达成的。 吴博士声称“科学家们对人的自然寿命从不同角度作的种种探索和预测，都 认为人大致可以活到一百六七十岁”，那都是与其他动物比较所做出的猜测， 既与“基因科学”无关，也未被学术界普遍接受，如果不信，就请吴博士指 明这些科学家都是谁，并提供这“种种探索和预测”的原始出处！吴博士所 一再使用、甚至要拿它当“世纪词”的“基因科学”和“人体革命”，也是 吴博士本人杜撰出来的哗众取宠的词组，如果不信，也请吴博士指出在学术 文献中“基因科学”和“人体革命”二语的原始出处！创新也罢，杜撰也罢， 吴博士大可不必羞羞答答不敢承认其发明权。我指出吴博士杜撰不必要的名 词，并不是“摆出一副科学法庭判官的面孔”“混淆视听”，而是反对将 “基因”、“革命”当成了万能的标签胡乱张贴，恰恰是正视听之举。 在前一篇书评中，我指出了《人体革命》一书中两个与作者的“专家” 身份不符的致命伤：一是充满了常识性的错误，二是大多根据二、三手的中 文报道，可靠性很低，甚至是伪科学的宣传。吴博士在反驳中，却完全忽略 了我的第二条批评。而只要这一条批评成立，《人体革命》同样是“对读者 的误导更严重，危害性更大”的“专家”科普的一个例子。我真诚地希望吴 博士也能对这一点做出回应，列举他在书中所宣扬的种种耸人听闻的故事的 原始出处，比如那只在金字塔里冬眠了四千年的猫的故事，为避免“断章取 义”，将书中这个故事完整摘录如下，请各位读者欣赏吴博士的文采： “大自然每时每刻都在创造着奇迹，而这些奇迹又会给人类以某种昭示。 一只冬眠的猫，静静地蜷伏在古埃及法老的陵墓里。陵墓的温度相当低， 它舒坦地躺在那里，生命对它来说似乎已处于停滞状态－－低温下的停滞。 作为‘百年过客’的人，在陵墓外已匆匆走过了一百多代，而那头低温 条件下冬眠的猫却依然故我。 冬眠的猫足足为逝去的法老守灵了4000个年头。 20世纪80年代，考古工作者发掘陵墓的巨大声响，传进了蜷伏在那里的 猫的耳膜。一声，二声，三声，……响声越来越大，响声越来越近，蜷伏的 猫渐渐睁开了那久闭的眼，身体也微微动弹了一下。 为法老‘守灵’4000年的猫竟然还活着，而且活得很健康。 奇迹，真正的奇迹。”（第296页） 绘声绘色，无比动听。但是，有哪位生物专家会真正相信、传播这种违 背生物学常识的“奇迹”？吴博士究竟是做为“一名从事基因科学研究者” 在从事科普，还是在创作科幻，甚至宣扬“金字塔神秘学”？非常的声称必 须有非常确凿的证据，是科研的规范，也是科普必须借鉴的规范。在吴博士 出示可靠的资料证明的确发生过这样的“奇迹”之前，我仍然只能斥之为虚 妄！ 2000.11.16. ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】