【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— 可怕的文风 --答宫敬才《可怕的倾向》 ·方舟子· 有一种文风,大约是古已有之,在二十几年前曾盛行一时,至今也还 没有绝迹。那就是声称是在与人讨论问题,却不就事论事、就文论文,而 是歪曲对方的观点,挖掘对方的思想动机,最后再给对方扣上一顶大帽子。 宫敬才的《可怕的倾向》一文(载《中华读书报》2000年11月15日)的写 法,正是如此。 我在《科学无禁区》(载《中华读书报》2000年9月13日)中,说得明 明白白,此“科学无禁区”指的是“科学研究无禁区”:“科学研究揭示 的是真理,而真理本身其实是无所谓好坏、利弊的。在应用真理时才需要 权衡利弊。对技术应用应该有管理,防止出现弊端,这也是各国一直在做 的。”“基因工程本来也分科学研究和技术应用两方面。如果吴教授说的 是对基因工程的具体应用应设置禁区,比如禁止用基因工程制造生物武器、 制造新病毒,那我并无异议。但吴教授对基因工程的批评,都是从科学研 究着手的,对此我想做点澄清。”宫敬才自称“通读方先生的文章,慎思 文章的标题”,却连我在文中对科学研究和技术应用如此明显的区分也未 读出来,声称:“方先生的文章题目是《科学无禁区》。此题内含三个思 想向度:科学存在无禁区;科学研究无禁区和科学研究成果应用无禁区。 三个思想向度中的哪一个是方先生的宗旨,文章并无界梳和暗示,读者实 在难以理出头绪。”“我们不知道方先生的本意是三个思想向度中的哪一 个:科学研究无禁区或是全部。三个向度之间有本质区别,方先生到底想 让读者相信其中的一个还是全部?”完全是抛开了我的文章,自己立了个 靶子,将它诬为我的化身,在那里痛打,痛快固然痛快,却伤不着我一根 毫毛。就象我说的是“科学无禁区”,宫敬才却大谈“科学没有能力包打 天下”,也同样是风马牛不相及。 宫文进而要挖我的思想动机,美其名曰“方先生内心的逻辑”,替我 “进而”推导出吴国盛是科学的敌人,再来个“无非”:“这无非是向世 人表征:惟我独科,我的主张就是科学,与我不一致者是科学的敌人。” 这是否是我的“内心的逻辑”且不论,但宫敬才要代我大发肺腑之言,时 而“进而”,时而“无非”,难道不该提供属于我的文字佐证,做点严格 一点的论证?除非宫敬才有看透别人内心思维的特异功能,另当别论。况 且,科学又不是什么神圣的东西,成了他的“敌人”,宫敬才又何必要觉 得“可怕”呢? 做为这种文风的第三部曲,必然是扣帽子:“科学的精髓是老实而不 是科学霸权主义,行科学霸权主义不是科学的态度,同时会葬送科学。” 宫敬才为什么突然教训人要“老实”,为什么我忽然又成了“科学霸权主 义”者,甚至成了将会葬送科学的“科学的敌人”,这里的“内心的逻辑” 太过玄妙,非不才所能推知。不过,我倒是觉得,象这种要为科学划禁区, 甚至宣布别人会葬送科学的论调,倒是很有点科学霸权主义的味道--那 的确可怕。 2000.11.17. 附: (下文原载《中华读书报》2000年11月15日) 本报9月13日刊登了方舟子的文章《科学无禁区》,宫敬才来稿与方先生商榷,现 刊载如下,并希望感兴趣的读者继续来信探讨。 可怕的倾向 □宫敬才   方舟子先生《科学无禁区》(《中华读书报》2000.9.13)一文 针对吴国盛先生《科技应有禁区》的访谈录(《光明日报》2000.8. 10)有感而发,观点貌似有理、有力,实则内含可怕的倾向。     不严谨的命题、解题方法可怕   方先生的文章题目是《科学无禁区》。此题内含三个思想向度: 科学存在无禁区;科学研究无禁区和科学研究成果应用无禁区。三个 思想向度中的哪一个是方先生的宗旨,文章并无界梳和暗示,读者实 在难以理出头绪。   实际上,在生活和理论两个领域,只有科学研究无禁区一个向度 在特定范围内可以成立,其他两个方面无禁区的说法大可质疑。从运 行途径和思维方式两个角度看,科学显然不能存在于信仰和审美两个 领域。例如,科学存在于基督教信仰之中,信仰占上风,科学会由于 遭歪曲、乱用而面目全非;科学占上风,信仰会由于科学的侵蚀和剥 离而崩毁瓦解。科学存在于审美领域中,审美境界全无,娱悦情趣会 变为寡淡乏味。主张科学研究成果应用无禁区,灾难性事实、法理、 伦理和情感都不容。其中的道理妇孺皆明,此处无需赘述。   通读方先生的文章,慎思文章的标题,我们不知道方先生的本意 是三个思想向度中的哪一个:科学研究无禁区或是全部。三个向度之 间有本质区别,方先生到底想让读者相信其中的一个还是全部?     不严肃的态度可怕   方先生的文章以进化论传播历史及其宗教势力的反对开始,认为, “新的科学发展,总会为科学带来新的敌人。现在的众矢之的是基因 工程。”然后,顺藤带瓜式地在同一自然段且毫无转折和过渡就点出 吴国盛先生的访谈录。这给人造成一种印象,实际也是方先生内心的 逻辑:伍斯特主教的妻子是达尔文进化论的敌人进而是科学的敌人, 吴国盛是基因工程的敌人进而是科学的敌人。这一逻辑隐含且可衍生 出三个判断:方舟子类同达尔文,吴国盛类同伍斯特主教的妻子,基 因工程类同进化论。   细品吴先生的访谈录可以看出,如此定性、定位实在是冤枉了他。 他的主张有三点:基因工程的研究成果还不成熟,应用时要慎重;科 学技术成果应用带来的灾难性后果触目惊心,人们应树立科技成果应 用是把双刃剑的观念;像中国这样有相当多的人还没有解决温饱问题 的发展中国家,科研经费的使用有个社会价值取向的权衡问题。   两相对照,结果彰显昭明。吴先生的主张是科研成果应用应有禁 区,“应”字,既标明吴先生的价值取向,又告诉世人,这是一个值 得思量和展开学术争鸣的问题。反观方先生的观点,不严肃且可怕的 地方有三处:   1.吴先生访谈录的主旨在哪个层面上是科学的敌人?存在层面? 研究层面?成果应用层面?如果说告诫人们应用科学研究成果时要慎 重就成了科学的敌人,这是不是强加于人呢?   2.不作具体分析又无真凭实据便随意给人扣上科学的敌人的帽子, 这无非是向世人表征:惟我独科,我的主张就是科学,与我不一致者 是科学的敌人。这种敌我二分的思维方式过于简单化,对科学、对自 己、对他人,弊害无穷。科学及其敌人两个营垒确实存在,但这种划 分不适用于方舟子、吴国盛二先生,因为二者之辩是科学营垒内部不 同学术观点的争鸣。   3.遥想当年,科学在宗教反动势力和偏见双重围困之下苦苦抗争, 它为自己首先营造的是宽容的氛围,由宽容衍生和积淀出百花齐放、 百家争鸣的游戏规则,这已成为科学生存和发展的规律。方舟子先生 的文章利用了这段历史,实际是委屈了这段历史,因为无数科学家用 辛劳甚至鲜血培育出的精神成果受到了无情伤害。     文章透露出的气势可怕   通读方先生的文章,给人以咄咄逼人之感,这种气势,除上边分 析过的两点外,还有直接表露:“科学界有自我管理、完善的能力。” 这话看你如何理解。如果说科学界在研究方法、研究规则和研究体制 诸方面有自我管理和完善的能力,有道理,也是事实。但是,这一命 题是否还有其他含义?由于命题的全称性质,包含其他方面的含义是 在劫难逃的命运。方舟子先生并没有意识到,一旦包含其他方面的含 义,此命题肯定会陷入难以自拔的困境之中。例如,美国人在广岛、 长崎扔原子弹,科学界管得了吗?美国人用科技含量最高的飞机和导 弹蓄意轰炸中国驻南斯拉夫大使馆,科学界管得了吗?日本鬼子在中 国人身上搞生化武器试验,科学界管得了吗?在中国人身上进行生化 武器试验的日本鬼子,其真确身份是科学家,面对这样恶贯满盈、罪 在不赦的科学家所进行的科学研究,我们怎么能相信方舟子先生“科 学界有自我管理、完善的能力”的论断呢?当下枪毙我,我也不承认、 不相信。进一步说,既是鬼子又是科学家的日本人,从事科学研究的 过程就是犯下滔天罪行的过程,因而在道义和法律两个方面为人类所 不齿。在这种情况下,我们还能笼而统之又理直气壮他说科学研究无 禁区吗?事实是,科学家在从事科学研究时,不仅要负商业责任(谁 给钱就给谁干活,给多少钱干多少活),还要负道义、法律和社会责 任。从一个特定角度看,这就是科学研究的禁区。   现在我们明白了,在某种意义上,科学界自成一家,别有资质和 特点。但是,千万不要忘记,科学存在和发展于特定社会历史之中, 它应该受到社会历史的规束,法律的规束,伦理道义的规束,人类总 体发展需要的规束。科学界既不能够也不应该游离于这些规束之外。   从以上的论述可以看出,笼统地秉持“科学无禁区”的观点是幼 稚的,因为它在极其有限的范围内才有道理因而得以成立,超出了自 己的适用范围,就不能成立。这意思是说,科学没有能力包打天下, 科学也不能解决自身和人类面临的一切问题。就前者而言,康德的三 大批判已经证明;就后者而言,上边列举的科学存在、科学研究和科 学成果应用三个方面的例子,也能够证明。   科学的精髓是老实而不是科学霸权主义,行科学霸权主义不是科 学的态度,同时会葬送科学。 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】