◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇ 不用担心疫苗中的抗生素残留吗？ ·方舟子· 　　上海疾病控制中心有一个叫陶黎纳的工作人员，经常以“疫苗与科学”为笔 名在网上做“免疫科普”，但其“科普”的内容，却主要是跟权威医学机构唱反 调，例如自以为比世界卫生组织、中国卫生部还专业，反对世界卫生组织支持、 中国卫生部组织的强化免疫运动，认为这是在残害中国儿童。还曾经和著名“方 学家”、美国一家医院的会计寻正合写过一篇反对强化免疫的“论文”。以“专 业人士”、“免疫工作者”的身份误导公众，破坏公共卫生事业，是只有中国才 有的怪现象。 　　最近此人在科学公园网站发了一篇“科普文章”《理性看待疫苗中的抗生素 残留》，文后附有评审意见，盛赞该文称：“本文介绍了疫苗中可能残留的抗生 素的种类和剂量，分析了残留剂量的抗生素可能对接种者造成的影响，梳理了接 种者对疫苗残留抗生素的担忧，排除了对疫苗残留抗生素的不必要的过度恐慌。 是一篇很好的科普文。” 　　某些种类的疫苗（不是所有疫苗）在生产过程中为了防止细菌污染，会使用 抗生素，之后通过纯化将其清除，但或多或少都会有残留。有些人会对某种抗生 素过敏，甚至会出现严重的过敏反应，乃至休克、死亡。那么疫苗中的抗生素残 留有没有可能让接种者过敏呢？这篇“很好的科普文”告诉我们不用担心，其结 论是： 　　【目前，含抗生素的疫苗在说明书中都将“对抗生素过敏”写入禁忌症。人 们往往会疑问，那我没有用过这种抗生素，不知道是否过敏，是不是应该先做皮 试后接种呢？科学而合理的回答是：①不知道是否对抗生素过敏，那么按照“疑 罪从无”的原则，当作不过敏来处理（即正常接种）；②即使对抗生素过敏，考 虑到接种的收益巨大，疫苗中抗生素实际引起过敏的风险极小，抗生素过敏者 （曾休克或喉头水肿的过敏者需要谨慎）仍应接种疫苗。接种后注意观察，如有 过敏，对症治疗。】 　　科学上并不存在“疑罪从无”的原则，那是司法的原则，不是科学的原则。 实际上在医疗中经常要“疑罪从有”，例如如果某种药物能够导致致命的过敏反 应，而病人又不知道会不会对其过敏，那么就可能需要先做一下皮试。疫苗接种 之所以不先筛查是否会过敏，或者是因为没有可靠有效的筛查方法，或者虽然有 方法但是成本太高，总之，是可行性的问题，而不是原则性问题。如果将来发明 了某种快速、便宜的筛查是否会对疫苗过敏的方法（例如将来有一天每个人都有 了全基因组序列，而通过查序列可以知道是否会对某种疫苗过敏），那么我相信 在疫苗接种之前都会查一下的，毕竟疫苗接种过敏反应有时会非常严重，能避免 就尽量避免。 　　但这只是该文的一个小问题。该文更大的、有可能害人的问题，是其结论的 第二点。虽然疫苗说明书把“对抗生素过敏”列为禁忌，陶黎纳却认为不用去管 它，抗生素过敏者仍应接种疫苗，即使是严重过敏者也应接种，只是“需要谨慎” （不知“谨慎”是什么意思，随时准备抢救吗？）。陶黎纳是怎么得出这个可以 不管说明书列举的禁忌的结论的呢？理由有二。我们先来看他的第一条理由。他 说疫苗中抗生素残留的量极低，比皮试用到的量还低，既然人们不担心皮试会导 致严重后果，就不必担心疫苗中抗生素残留会。这个“专业人士”缺乏免疫学常 识。过敏反应是一种与剂量无关的反应，理论上只要有一分子的过敏原进入免疫 系统，就能引起过敏反应。有些对青霉素极其敏感的人，甚至只要吸入空气中的 青霉素，就会发作过敏性休克。虽然青霉素用于皮试的量极低，但因为青霉素皮 试而发作急性过敏反应、抢救无效死亡的例子，在临床上屡见不鲜。所以，以抗 生素残留含量低就认为不用担心会导致过敏，是无稽之谈。 　　陶黎纳的第二条理由，说“没有疫苗中的抗生素引发过敏的证据”。这也是 无稽之谈。疫苗中的抗生素引发过敏的证据是有的，这些证据有的强有的弱。例 如，美国在上世纪50年代生产的灭活脊髓灰质炎疫苗会残留青霉素，有确切的证 据表明青霉素残留引起了过敏反应。当时有临床报道称，有6名对青霉素过敏的 患者注射了脊髓灰质炎疫苗后，出现了类似的过敏症状，注射能破坏青霉素的青 霉素酶后这些症状迅速消失，给他们注射不含青霉素残留的脊髓灰质炎疫苗则不 会出现过敏症状（文献1）。后来在疫苗生产中不再用青霉素类抗生素，改用其 他抗生素，特别是新霉素。有临床报道称，麻腮风疫苗中的新霉素残留可能引起 了急性全身过敏反应（文献2）。 　　新霉素因为能引起严重的不良反应，现在内服的很少，但外用的很多，用来 处理外伤、烫伤的非处方软膏以及眼药水普遍使用新霉素。新霉素过敏非常常见， 大约10%的人在使用新霉素药物之后会出现过敏，主要是接触性皮炎，极少数人 则会出现能致命的急性全身过敏反应。美国疾病控制中心的建议是，如果曾经有 过对新霉素严重过敏（急性全身过敏反应），那么就不应该接种那些会残留新霉 素的疫苗（包括麻腮风疫苗、灭活脊髓灰质炎疫苗、带状疱疹疫苗、流感疫苗 等）。如果只是对新霉素有过接触性皮炎反应，可以正常接种（文献3）。 　　接种疫苗对个人、社会都有好处，但是对个人也有一定的风险，所以应该权 衡收益与风险之后做出决定。如果不知道自己是否会对新霉素过敏，或者只是有 过因新霉素导致的接触性皮炎，由于新霉素引起严重过敏反应的本来就很罕见， 碰巧因疫苗中新霉素残留引起严重过敏反应的风险就更低了，在这种情况下，接 种疫苗的收益大于风险，应该正常接种。如果对新霉素有过急性全身过敏反应， 在这种情况下疫苗中新霉素残留引起严重过敏的风险大大增加，接种疫苗的收益 小于风险，就不应该接种那些含有新霉素残留的疫苗。这种人人数极少，他们不 接种疫苗不会降低接种率，不会造成社会危害。 　　陶黎纳作为免疫工作者，先是抗拒世界卫生组织的建议，现在又无视权威机 构建议的疫苗接种禁忌（称美国疾控中心的说法“并无证据支持”），打着科普 的招牌误导读者，是极其不负责任的，这种反科学的妄人，本来就不适合从事公 共卫生工作。而科学公园作为曾经有一些公信力的科普网站，把事关人命的伪科 普文章称赞为“一篇很好的科普文”加以推荐，更是不负责任。 　　退一步说，即便陶黎纳的这篇文章不存在什么问题，一个“科普网站”也不 能为反科学、伪科学的人提供发表平台，更不能表扬其“科普文章”写得好。因 为这样做，是在帮助他把自己打扮成“科普人士”去迷惑、误导读者，帮助他推 销反科学、伪科学谬论，破坏科普事业。在科普问题上不能搞“对事不对人”， 而要看作者品质。对没有专业识别能力的编辑、读者来说，对已知劣迹累累的 “疫苗与科学”、蕨代霜娇、“希波克拉底的学生”、顾中医、朱毅、云无心之 流的“科普”一概不要相信，是最省事的。不是说不靠谱的“科普作者”每篇文 章都错或每句话都错。但更可怕的是十句话里给你塞一句私货，一般人是没法识 别的，有识别能力的人又未必注意到或注意到了未必有兴趣有时间去澄清，毕竟 没有义务来替读者一一把关。所以最省事也可靠的办法是远离这些“科普作者”。 文献： 1.Zimmerman MC. Penicillinase-proved allergy to penicillin in poliomyelitis vaccine. J Am Med Assoc. 1958 Aug 9;167(15):1807-9. 2.Kwittken PL, Rosen S, Sweinberg SK. MMR vaccine and neomycin allergy. Am J Dis Child. 1993 Feb;147(2):128-9. 3.General Recommendations on Immunization: Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr6002a1.htm 2015.6.20 (XYS20150620) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇