◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇

                 　　韩寒博客文章的真实作者是谁？

                       　　·方舟子·

　　最近“韩三篇”之一《谈革命》被发现在韩寒博客登出之前已先在韩寒之父
韩仁均的博客登出，被一些人视为证明韩文代笔的“终极铁证”，在网上引起了
不小的轰动，有人宣布韩寒代笔事件即将落幕，甚至连大五毛都要来抢夺“胜利
果实”。

　　其实单凭这一证据并不能证明韩文被代笔，如果没有此前已发现的众多证据
和分析已证明韩文被代笔，它几乎不能证明什么，韩家完全可以做出种种狡辩。
只有在此前众多证据的基础上，这一发现才构成了证据链的一环，其作用不在于
证明韩文有代笔，而在于把代笔者锁定在韩仁均。

　　那么它是否能证明韩寒所有博文都是韩仁均所写呢？答案是否定的。韩寒博
文有一部分显然是韩寒亲笔。韩寒博客最早的那批文章（2005年10月～2006年11
月）每一篇都是语句不通、文笔拙劣、内容粗鄙，很好地体现了一个语文差生的
形象，毫无疑问是韩寒本人所写。韩寒的包装者显然认为这些文章会暴露韩寒的
写作水平，后来将它们从韩寒新浪博客中全数删除，但从其博客镜像点仍能找到。

　　2006年11月之后韩寒博客中部分文章，例如那些写赛车经历、生活流水帐的，
其文笔、内容与其早期博文相同，也是其本人所写。但还有一部分时评类博文，
语句通顺、文笔相对较好、内容偶有思想，与其他博文形成鲜明对比，不是韩寒
本人所写，也不是韩仁均所写，而是团队写作的产物（很可能是当时声称要把韩
寒打造成知识分子的路金波组织的团队），理由如下：

　　一、我知道南方报系的一名前编辑从报社离职后曾是该写作团队的成员。

　　二、这些时评都不是对时事第一时间做出的评论，而是等事件过去一段时间
后再做出，即需要搜集资料、讨论、观察动向的时间。

　　三、这些时评有典型的网文风格，一些诙谐语句和段子从网上搜集而来。

　　四、这些时评的排版较为规范，例如每段开头都空两格。可知代笔者受过编
辑方面的训练或对作文规范较为习惯。而韩寒自己写的博文则往往不遵循这些规
范，例如每段开头要么不空格要么空很多格。

　　在2010年6月之前，韩寒博客每隔几天即发表一篇文章，每个月都有数篇文
章。2010年7月起其博文发表频率突然明显减少，2010年7月、8月、10月、12月
和2011年4月少到都各只有1篇文章发表，似乎表明团队的运作出现了某些问题，
可能和路金波与韩寒分手有关。2011年7月～10月甚至有4个月的时间没有一篇文
章发表，以致有传言称韩寒被禁言。这个传言当然是无稽之谈，最可能的原因是
其写作团队在2011年7月解散，没人代写了。

　　然后在2011年10月16日出现了一个奇怪的帖子，只有两个字：“测试”。这
意味着韩寒博客的写作者换了人，而且此人对博客写作不熟悉，所以先发了个测
试帖，发完了还不知道删除。测试之后，2011年11月2日发了第一篇博文，到
2012年1月中旬代笔事发为止，共发了9篇。这些文章或长或短，排版不规范，文
风中规中矩，特别是所谓“韩三篇”，完全就是一本正经的议论文，并不具有此
前时评的网文风格。观点也与以前的时评不一致，以前的时评偶有自由主义思想，
为柿油派推崇，而“韩三篇”则是在上一代人中较流行的典型的御用政治观，以
致有人怀疑其被招安。这些都表明其作者与此前时评作者不是一个人，而且是年
纪比较大的人所写。其中有三篇先发于韩仁均博客上，可证明这段时间的博文为
韩仁均代笔。

　　综上所述，韩寒博客文章2005年10月～2006年11月为韩寒本人所写，2006年
11月～2011年6月，一部分为韩寒本人所写，一部分则是团队所写。2011年7月写
作团队解散后，出现了4个月的空档，未能组成新团队，也不能长期空置，所以
韩仁均在测试后亲自上阵写了9篇。此时韩仁均也开始使用微博。由于新浪微博
与博客是绑定在一起的，在韩仁均微博没退出时打开新浪博客进入的其实是与韩
仁均微博绑定的韩仁均博客，这导致有三篇博文误发到韩仁均博客。韩仁均发现
后再退出微博、登录韩寒博客重新发布。就像没有去删测试帖一样，韩仁均也没
有去删误发的那三篇博客，毕竟那是一个几乎无人知道的内部博客。到代笔事发
之后韩仁均才想到要焚尸灭迹，但已被网页快照存下，最终成了韩仁均代写的证
据。

　　2012.11.27

(XYS20121127)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇