◇◇新语丝(www.xys.org)(xys6.dxiong.com)(xys.liruqi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

         　　再说造谣者韩寒——二答韩寒《人造方舟子》

                     　　·方舟子·

　　韩寒在《人造方舟子》一文中，举了一个我“误导”的例子：

　　“有一个网友发了一条微博，内容是：用DICT和SPSS测试了韩寒和路金波在
2008到2011年间的新浪微博文章，结论是，不能证明二人文章有显著不同。不过，
这一结论除了说明软件需要改进之外，不能说明任何别的。抛砖引玉，博君一笑，
望有志做文本分析的同志再接再励。

　　方舟子先生转发了这个微博，说，这个研究有意思，如果能对比一些人，就
更有说服力了。方舟子先生的意思很明显：一个软件证明，我和路金波的文章差
不多，所以暗示其实我的枪手是路金波。Dict是一个英文文本分析软件，方舟子
身为一个科普人士，居然很认可用英文文本软件来分析中文，方舟子先生，昨天
晚上的巴萨对皇马的比赛你是对着你家的微波炉看的吗？”

　　然后韩寒破口大骂说：

　　“方舟子先生，说实话，我经历了不少笔战，您的手段最下流最幼稚。什么
是脏，并不是我说一个‘他妈的’就叫脏。我上篇文章里，我还骂了我自己他妈
的。那是因为我愤怒。但是我写文章不会用这些下流的手法。也许您的文章里没
有一个“他妈的”，但您的文字是脏的。”

　　韩寒原文照录这个网友（洪家春）的微博，然后却不原文照录我那条短得多
的评论。我的微博原文如下：

　　“这个研究有意思。如果能设一些对照，例如韩寒和其他人（比如我）的博
文对比，就更有说服力了。”

　　我的意思很清楚。对这种我不熟悉的文本分析的可行性，我不可能像一个未
受过学术训练的高中肄业生那样断然地否定，加以耻笑。我只能从普遍适用的科
学实验设计的角度提出批评和建议。我实际上是在批评这个实验设计，它只比较
了韩寒和路金波两个人的文章，即使不能证明二人文章有显著不同，也不能说明
什么，因为说不定随便比较任意两个人的文章，也都不能证明二人文章有显著不
同。所以我才建议设一个阴性对照，把韩寒的文章和我的文章做对比，如果结果
也是不能证明有显著不同，就说明这个分析不可行（我和韩寒的文风显然天差地
别），反之，才有说服力。

　　可见我并不是认同这个实验结果。然而韩寒却说，“方舟子先生的意思很明
显：一个软件证明，我和路金波的文章差不多，所以暗示其实我的枪手是路金
波。”是因为他的学识太差，不知道什么是对照实验，还是有意误导读者？我认
为是后者，因为他在转述我的微博内容时，删掉了“设一些对照”和“（比如
我）”这两个关键所在，意思就完全变了。他那么长的博客文章，还放不下这八
个字？可见他很清楚什么是“对照”，不敢让不看微博的读者知道我的真实意思，
这又是一个典型的通过断章取义手法造谣的例子。这样的手段的确是“最下流最
幼稚”的。他却好意思来骂我“最下流最幼稚”，那样的文字，也的确够“脏”。

    另外，韩寒在说我断章取义时，貌似很难得地全文复制了我一条微博：【方
舟子先生发微博说：“仔细看韩寒的声明，原来2000万是要奖给代笔的人，而不
是证明有代笔的人“（任何人可以证明为我代笔写文章，或者曾经为我代笔，那
怕只代笔过一行字……均奖励人民币2000万元），各位还在忙乎什么，即使证明
了有代笔也是在为他人作嫁衣裳，都散了吧。”】但是仔细一看，在“任何人可
以证明”后面却漏了“自己”两字。这是怎么回事？是韩寒把我的微博重新输入
了一遍输漏字了，还是复制粘贴之后又特地把“自己”删掉？为什么要删掉？为
什么少掉的碰巧都是关键词？

　　2012.1.19.

(XYS20120119)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys6.dxiong.com)(xys.liruqi.info)(xys2.dropin.org)◇◇