【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
批评更要科学 

甄晓仁

　　2000年9月25日《科学时报·读书周刊》刊登了署名元尚的《炒作也要科学》一文，对有
关《方舟在线》的书评提出了批评意见。作者说"看客诸君算是作正面文单，我就做个反面"。
不由得引得我想作个侧面。因为我即不是支持者，也不是反对者，只是一个普通读者而已。

　　先说文章的题目：炒作也要科学，这个目的能够达到吗？马克思说：人们只提出能够解决
的任务。而元尚君恰恰提出了一个不能解决的任务。所谓炒作，没有查到权威的解释，按照通
常的理解，就是要造声势，引起人们的注意，把东西推销出去。那就是一种目的性强的推销活
动，甚至是软性的强买强卖！说“炒作也要科学”，相当于说“欺骗也要真诚”，也相当于
“铁作的木头”。这是一个逻辑游戏。不是我等凡夫俗子所能理解的了。

　　作者批评很多书评文章是在炒作，并且不客气在说：“要写炒作书评最写广告，弄好了比
一篇书评稿费多”。我且试问元尚君（我实在不知该称“先生”，还是该称“女士”）：说那
些文章在炒作，证据何在呢？暗示那些作者在为稿费而写作，是不是太主观了一点。中国读书
人历来有“奇文共欣赏，疑义相与析”的习惯，在没有稿费制度的古代，就有很多人留下了读
书笔记。一个人读了一本自己认为好的书，兴奋不已，有感而发，写了一些读后感与别人分
享，有什么不对？说一本书好，就是炒作。难道人们只能说某书不好才对？难道我们又回到了
大批判的时代？换一句话说，现在是“注意力经济”的时代，批评一本书也可以成为一种炒作
方式！那岂不是要人们什么也不要说更好？莫非元尚君希望的就是"万马齐喑"的局面？

　　对于《方舟在线》，我本不想说什么。因为有一个我比较信任的编辑对他极为反感，认为
他档次太低，因为他居然肯花时间与一全网上外号为“面对面”的人辩论（为了不帮此人出
名，我在此不再披露此人的名字了）。现在想来，这也未免太过分了，相当初共和国主席还握
过掏粪工人的手！方舟子看到科学界有些垃圾（未必是屎，屎还可以肥田！），不避脏臭，扫
了一扫，有什么不好？所以，我又粗读了一遍《方舟在线》。如果说要炒作的话，且不说其他
的文章，仅《“脑白金”现象网上辨真伪》一文，就值得大炒特炒。君不见，被方舟子披露过
的“科学骗局”（是指打着“科学”旗号的骗局，不存在“科学的骗局”，就像不存在“科学
的炒作”一样）还在广告中到处招摇！过段时间，“脑白金”就可能像“加州牛肉面”一样成
为人们茶余饭后的笑料，到那时，炒卖脑白金的人已经赚饱了钱，就该躲在一旁笑着骂消费者
傻了。我愿意担着炒作的名声，把这篇文章推荐给任何一个愿意相信科学的人！

　　元尚君认为，方舟子说中国文化传统欠缺实证传统是不对的，理由是中国学术传统中有
“孤证不引”的规范，并且反问：“实证的操作已苛刻到如此地步，怎么能是缺乏呢？”可元
尚君在文章一开头就说：“尤其是书分国内、外两个版本，更添了些趣味”。这句话是彻头彻
尾的“孤证”，因为只有他一个人这么说过。并且这个“孤证”也是想当然的：我翻遍全书，
也没有发现有“国内、外两个版本”之说，打电话问北京理工大学出版社社长，也是本书的责
任编辑苏青同志，他也是一头雾水。真不知这“孤证”是怎么“证”出来的。当心！实证传统
还是需要的，尤其那些自以为很“实证”的人。

　　如果借用元尚君的构词法，我倒要奉劝一句：批评更要科学。


（原载于《科学时报·读书周刊》2000年10月20日）
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】