◆　　　　　　　　　　　　谁是千年第一人 　　新语丝“读书论坛”(www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl)２０００年１ 月６－８日讨论合集。 ★方舟子： 　　为什么说达尔文是千年第一人？ 　　牛顿是十八世纪第一人，达尔文是十九世纪第一人，爱因斯坦是二十世纪第 一人。如果要在三人中再选一位，我投达尔文一票。三个人的科学发现都是一个 数量级的，很难分出高下，但是达尔文的思想比牛顿、爱因斯坦的深刻，人格之 伟大更不是牛顿（人品不是很好）和爱因斯坦（家庭关系一塌糊涂）所能比的， 三人都是智者，只有达尔文同时也是仁者。 ★学力学的： 　　个人认为老达搞的相当于软科学，观察归纳多一些，有恒心、有毅力、有经 费、有时间、方法得当，总会得到一些结果。 　　但是到硬科学的领域就得拚功力和天赋了，反正爱因斯坦的东东累死我也整 不出来。 　　我认为达尔文的成就绝对无法和牛顿、爱因斯坦的成就相提并论。方版主一 向冷静善思，这次头脑发热，恐怕是祖师爷情结在作怪吧？ 　　就说牛顿吧，其成就可以说是对人类文明的巨大推动而且这种推动力是直接 发生作用的，翻翻科学史就会知道，这里我无须赘言。而达尔文的东西呢，对人 类发展的推动作用并非很直接。没有牛顿的微积分和力学三大定律，可能就没有 后来欧洲的工业革命，而少了达尔文，我想仅仅是少了一个学说而已。牛顿提供 给了我们改造世界的工具，是实实在在的东西！但凡研究工作要用到点儿数学的， 不会求导数，不会定积分行吗？但是即便不知道达尔文的东东，我看他们照样可 以很好地改造世界！谁的工作影响深远不是一目了然吗。 　　说得再具体点儿，没有牛顿的微积分，就没有后来的微分方程；没有微分方 程就没有电磁作用的基本理论；没有电磁作用，数字电路的基本理论，没有这些 基本理论可能就没有计算机，没有计算机就没有互联网，没有互联网就轮不到你 纵横捭阖，大展拳脚，就没有新语丝…… 　　看看多米诺骨牌一旦倒下，后果多么不堪设想？想想是祖师爷给你留下的饭 碗让你成名了呢？还是牛顿的徒子徒孙整出来的东东让你受益匪浅呢？ ★whoami： 　　这样说恐怕不妥，达尔文和爱因斯坦是两种不同类型科学家──即分别以考 查探险和逻辑推理为主要研究手段──中的典型代表，且都以他们的勤奋、坚韧 不拔、对事实的诚实以及创造性思维成为科学家的典范。 　　考查探险对人类认识自然也是必不可少的。假如只是采集些标本或发现一些 新物种，那么只要“有恒心有毅力有经费有时间方法得当”就够了，若想得出一 些规律性的东西并能经得住进一步检验，则还需要有敏锐的洞察力和严密的逻辑 思维能力。 　　作为一门科学，进化论一点也不比相对论逊色，而且其革命性更超过相对论。 若从人类思想哲学史的角度看，进化论的影响要远大于相对论，毕竟它开天辟地 第一回开启了人类认识自身生命史的大门。而且在当时以基督教为绝对主流思想 的欧洲，敢于提出进化论光靠科学家的素质是远远不够的，还需要超人的道德勇 气。 ★霍山： 　　这似乎是个没什么意义的话题。非要在这三个伟人里选出谁最大来干什么。 三个人少了谁都不行。另外，不同意说少了达尔文，仅仅是少了一种学说而已， 如果说“牛顿提供了改造世界的工具”，达尔文则提供了改造世界观的最有力的 依据。达尔文关于生物进化的学说，应该说是挖到了神创论的根基，而后者是阻 碍生产力进步的一大障碍。 ★penguin： 　　不同类型，作用同样巨大。 　　达尔文除了推动生物学往正确方向发展之外，在道义上极大支持并推动着其 他自然科学的发展，给上帝创造论者最致命的打击。牛顿和爱恩斯坦是属于智慧 型天才，尤其是牛顿，他对数学和物理学的贡献的确非凡。达和牛是属于不同学 科的巨人，运用的研究手段不同，不好比较。就个人而言，我更佩服后者的睿智。 ★Mr.X： 　　进化论的提出决不仅仅具有哲学意义。当时，圣经已经成了很多学科继续发 展的障碍。比如，与生物进化论几乎同时出现的地质“进化论”（试图以地球内 部的渐变来解释地质的巨大变化），就因为圣经宣传地球史只有几千年而无法被 接受。各门学科的思想都被禁闭在圣经范围内。达尔文的进化论取得突破之后， 这些障碍就都逐渐消除了。 ★庸人： 　　比较牛顿和达尔文，就有点象让关公去战秦琼。 　　说“达尔文的思想比牛顿、爱因斯坦的深刻”，依据何在？牛顿、爱因斯坦， 对宇宙的运转模式，作出本质的洞察，和精确的描述。其视野的宽阔，和抽象的 程度，岂是达尔文所能比的？ 　　达尔文的眼光，充其量只在地球上的生物体上打转。当然达尔文有达尔文的 长处。但如说他比牛顿强，就不知如何说起了？ 　　至于人格和人品，方舟子应份清两点：公众的，和私人的。伟人的人格，应 考察其公众人格。以他们的私人人品，来论他们的高低，未免找错方向了。但， 即使是伟人的公众人格，也不应成为评价其伟大的标准。因为你是在挑选伟人， 不是在挑雷锋叔叔。 　　至于牛顿和爱因斯坦，倒可有一比，毕竟他们是同行。我的看法，牛顿是第 一个为宇宙建立整体模型的人，其包容一切的气势，和数学技巧的精湛，都是爱 因斯坦难望其项背的。当然爱因斯坦的模型更精确。但他只是在牛顿的基础上多 跨了一步。就象秦始皇和汉武帝，尽管汉武占有的土地更广，秦皇的地位却是无 法替代的。 　　不过，谈论人物的历史地位，心中要存个念头：自己的看法不过是一家之言。 要是非说那个人是第一，并把这当作绝对真理来捍卫，那就要闹笑话了。 ★whoami： 　　比起广阔的宇宙，地球上的生物当然是无穷小。可不幸的是，人类就是这无 穷小中的一员。作为认识的主体，认识自身和认识外部宇宙哪个更重要，更不易 就不是用体积能衡量的了。当然对那些认为进化论只是个信仰的人来说，达尔文 比不上牛顿是显然的。 　　关于人格，我想人格不应有甚么公众私人之分，否则就只是虚伪而非人格。 当然在谈人格时应尽量少点道德偏见。 ★方舟子： 　　牛顿和达尔文谁更伟大？这是个老问题。 　　我之所以会想起这个问题，是因为看到道金斯的《自私的基因》里面说： 　　“我可以告诉你，‘达尔文是世界上最伟大的人物’，而你可能会说，‘不， 牛顿才是最伟大的嘛’。我希望我们不要再争论下去了，应该看到，不管我们的 争论结果如何，实质上的结论是不受影响的。我们把牛顿或达尔文称为伟大的人 物也好，不把他们称为伟大的人物也好，他们两人的生平事迹和成就是客观存在 的，不会发生任何变化。” 　　达尔文在生前就已被英国知识界公认为与牛顿同样伟大的人物，死后葬在牛 顿身旁。这两个人，一个开创了物理科学，一个开创了生物科学，谁更伟大，看 你是搞哪一行的。所以我才说在科学上难分高低，而改从思想（指哲学思想）和 人格上入手。要评伟人，人格的魅力也是一个因素，呵呵。 　　在科学意义上，爱因斯坦稍差一些，因为他不算鼻祖，只是在牛顿的基础上 翻出一番新意。伟人不能让搞物理的占全了，呵呵。 ★庸人： 　　人格的魅力，还不如说是精神魅力。 　　当中学生们开始立志献身科学的时候，他们脑海里的先驱，是牛顿的多一些， 还是达尔文的多一些？ 　　达尔文为人可能不错。但说到精神力量，恐怕远不如牛顿那种要把上帝的藏 身之处，看个一清二楚的气势。 　　哲学思想上，牛顿那种，要用精确定量模型，囊括现实的思路，基本还是科 学的主流。生物学家们，是不是也在尽力把生物学“物理学化”。 ★方舟子: 　　要说精神力量，牛顿也不如达尔文。牛顿只是要知晓上帝的秘密，晚年不就 改行研究神学一事无成了嘛。达尔文则干脆是把上帝一脚踢开。 　　我在中学立志献身科学时，脑海里达尔文的形像多些，所以学了生物。庸人 脑海里牛顿的形像多些，所以学了物理。 　　生命世界太复杂了，不象物理世界那么简单，是根本不可能物理化的。 ★筋斗云： 　　从对社会的贡献，当然是一个角度。不过哲学上意义有所夸大，到达尔文之 时，现代科学已基本成型，哲学已经意义不太大了。 　　从另外一个角度看，如果其中一人并不存在，会对人类社会有多大的影响。 　　爱因斯坦：狭义相对论大致比同龄人领先二十年，这是比对同时期相对论与 量子力学发展过程的结论。没有天才的量子力学直到一九二七年才提出测不准原 理。广义相对论爱因斯坦更为自豪。一般认为将物理学提前三十年。加起来，五 十年。 　　牛顿：那时候的信息传递比较慢，一般认为推进科学五十到一百年。 　　达尔文：与华莱士同时发表，所以没有达尔文，自然选择的学说也是会出现 的。达尔文的丰富资料加快了学说的成熟度与传播速度。达尔文为了让学说更证 据充份，花了极长时间收集资料，他这是一个失误，忘记了科学不是一两人的研 究，越快提出来，越多的人参与研究，接受得越快。可以说大致推进了生物学十 到二十年。 　　我崇拜的伽利略却不在其中，很是奇怪。伽利略天文观察、物理学奠定实验 为证，可以说是现代科学的基石。没有伽利略，我觉得大概会延后一百到两百年。 一个证据：罗马教庭惩罚伽利略后，意大利有两三百年无物理学家。 ★方舟子： 　　如果没有达尔文，就算有华莱士独立提出自然选择学说，也会象孟德尔遗传 定律一样被埋没掉。 　　华莱士的自然选择学说缺乏论证和材料。他和达尔文的论文一起发表后，并 没有引起注意。只有在《物种起源》出版后，才以其详细的材料和严密的论证激 起了反响。华莱士自己就把自然选择的发明权归于达尔文一人。“达尔文主义” 这个词就是华莱士发明的，他自称只是一个达尔文主义者。 　　达尔文从发现自然选择规律到发表，花了二十多年的时间做准备工作。如果 早一点发表是不是就好呢？也不一定。太草率地发表可能或者不受重视，或者被 扼杀。达尔文的进化论并不是一个普通的科学理论，而是会造成社会震撼的离经 叛道的学说，自然是越谨慎，准备越充份越好。 ★庸人： 　　科学的基石有两块：实验，和数理模型。伽利略只是开发了两种工具中的一 种。牛顿对数学分析的创立，是完善了另一种工具。更重要的是，运用这些工具， 建造起科学大厦的，是牛顿。爱因斯坦，干的是内外装修的活。 ★筋斗云： 　　伽利略已经采用数理模型了，在之前的哥白尼也已如此。牛顿在于他第一提 出了三大定律，特别是作用力与反作用力的观点。他最大的成就依然是物理概念。 而伽利略可以说是为整个科学奠基。 ★whoami： 　　判定一个科学家的成就应当看他对所从事领域及整个人类思想影响的深度和 广度，而深度和广度又因从科学家所创立的学说（理论）及其研究方法两方面来 考察。就学说本身而言，影响越深远越广泛说明它越接近事物的本质越具有普遍 性。研究方法是否具有一般性则决定了它在科学中的影响力。一个科学家只要在 任何一个方面做出具划时代意义的创造性工作，就可称为伟大的科学家。 　　牛顿、达尔文和爱因斯坦都创立了具有划时代意义的理论，他们的学说不仅 对科学而且对整个人类的思想都有着巨大而深远的影响。牛顿不仅发现了运动定 律和万有引力定律，更重要的，他的相互作用及其影响下的运动的概念为今天乃 至今后的物理学大厦搭起了基本框架。达尔文则是系统地科学地考查生物尤其人 类生命起源及演化机理的第一人，他的自然选择理论至今仍是生物学的基石；他 的“所有生物具有共同祖先”的假说所引起的震撼与困惑一直伴随着人类，并将 一直伴随下去。较之牛顿及达尔文的开天辟地之功，爱因斯坦则以他的严密深邃 为世人展现了一个崭新的物理世界。自牛顿打破人类关于“上、下”的日常经验 后，爱因斯坦再次使人类相信“日常经验不可靠”，并演示给人类如何将这种不 可靠的经验以优美的形式纳入更一般的原理之中。 　　从研究方法来看，达尔文和爱因斯坦都无法与牛顿比。牛顿首创了把数学分 析方法引入物理使其成为定量科学（并为此发明了微积分），他的这一思路至今 仍是物理学的基本方法，且被几乎各个领域运用。达尔文只是沿用了过去博物学 家的探险考察方法，在分析手段上也没有重大创新。爱因斯坦也是沿用传统的理 论物理方法，即分析方法。尽管他创造性地把非欧几何引入了物理学开阔了人们 的思路，并把思想实验的运用推到了艺术化的境界，但比起牛顿来，其一般性要 逊色很多。 　　假如抛开实用目的，单从探索未知认识自然这一科学的第一目的的角度来看， 三位巨人的科学成就该如何评判呢？ 　　以上只是些个人观点。我倾向于投牛顿一票，只是“倾向”。 ★元江： 　　舟子提出在牛顿，爱因斯坦和达尔文三位世纪人物中选出千年一人。这是很 有意思的一个话题，认不住也来搀和几句。 　　要比较科学家成就的大小，应该比较其科学发现中的真理度。怎样来定义真 理度呢？ 　　试试这样的真理定义：“不计平凡例子，真理是一种确切的表述，这种表述 的内涵应可在一定的空间和时间范围内得到肯定的研证”。如采用这样的真理定 义，真理度可以从三个方面来确定： 　　１）表述的确切程度。（秋水文章不染尘） 　　２）表述可得到研证的空间范围。（放之四海而皆准） 　　３）表述可得到研证的时间范围。（天不变，道亦不变） 　　从表述形式来看，牛顿和爱因斯坦（狭义相对论）的科学发现都是数学表示， 而达尔文的科学发现是文字描述。在科学界一般而言是认为数学表示是高于文字 描述的。 　　牛顿力学和爱因斯坦的相对论力学之可研证性在空间和时间的范围上要大于 达尔文的生物进化论。 　　这样看来，在这三人中达尔文可算是老三。 　　那么牛顿和爱因斯坦的排名呢？牛顿力学可说是博大精深，可它全都得在绝 对时空这个舞台上显示。爱因斯坦的理论一出，把绝对时空这个观念破掉，而且 把能量与质量等价起来。凭这两点，从真理度来看，还是得排爱因斯坦在前。 　　可是用这样的标准来排名似乎显得不公平。如舟子就说“按庸人的说法，搞 生物学的人是无论如何都比不上搞物理的了”。不仅是有由学科不同带来的不公 平感，就是在爱因斯坦和牛顿之间，也有网友会觉得爱因斯坦在很大程度上是占 了牛顿的工作的便宜。可这是没有法子的事。好比大家评全球１００首富，比尔· 盖茨是第一名。你不能说因为他的视窗学自于苹果，Word学自于WordPerfect， IE学自于Netscape，他的财富来的不公平，就不承认他是首富。 　　牛顿在哪一点上是铁定超过爱因斯坦的呢？我觉得是微积分。也就是要创立 一个恢宏的物理理论连带还得创立充份表述这个理论所需要的数学工具。这种大 手笔好像还没有第二个科学家能望其项背的。海森伯格创建量子力学的成功是直 到听人介绍了矩阵后才完成的。爱因斯坦的广义相对论是在学了数年的黎曼几何 后才建立的。因此，如果我们不仅仅是以理论本身的成就来评价，而且还考虑创 建理论过程中所展现的人类智力的辉煌和气魄的话。牛顿应是千年一人。 　　达尔文在何处能与牛顿及爱因斯坦相比呢？在反潮流上。达尔文进化论的提 出剥夺了宗教的最后一块领地。这个工作可与物理中的伽利略相当。而生物学里 大概还没有象牛顿和爱因斯坦这样的大才出现，所以达尔文的学说仍然占据主导 地位。 ★penguin： 　　物理实验的一大优点是可重复性和可预见性。牛顿力学是建立在严格的实验 基础之上的，物理实验都是理想化的实验，其他学科很难做到这一点。化学发现 偶然性超过预见性。 　　个人认为，达尔文的野外观察也是一种实验。实验本身就是观察物理过程， 地质的野外实验就是观察纪录。不同的是，地质和生物都不可能理想化，离开具 体条件，就没有地质和生物了。 ★方舟子： 　　数学表示未必高于文字描述。恐怕是物理学界才认为数学表示高于文字描述 吧。实际上对生物科学而言，绝大部份都是依靠文字描述，跟数学没有任何关系。 我写的论文就跟数学一点关系都没有。 　　生物学中，数学化程度最高的反倒是根据达尔文开创的自然选择发展出来的 群体遗传学，里面用到了许多非常复杂的方程，大量使用微积分，我都看不大明 白。这门学科本来就是数学家搞出来的。 　　生物学的绝大部份都是不可能数学化的，都只能用描述的方法。一方面生命 世界远比物理世界复杂，另一方面生命现象同时具有功能和历史两重性，都不可 能数学化。因为物理是最早建立起来的科学，所以人们习惯于把它当成了科学的 标准，而忽视了各学科的不同特点。我介绍过的迈耶就是致力于消除这种偏见， 指出生物学有跟物理学不同的科学特点，必须使用不同的标准。 　　以后生物学有没有可能再出现达尔文那样甚至高于达尔文的巨人呢？我觉得 不太可能，因为很难再发现象进化论那样的“普遍真理”。这跟能不能数学化没 有关系，我上面已经说了，进化论早就被高度数学化了。 ★元江： 　　我知道生物学中现象是远远比物理中的现象复杂，它同时会包括物理的，化 学的各种变化还要加上生命自身特有的各种变化。要数学化的确很难。我可以撤 回“数学表示是高于文字描述”的这个论断，不过仍持保留态度。 　　但是舟子，你真那么认为达而文可能是“空前绝后”的吗？生命科学可是一 门正在蓬勃发展的科学，难道只能是为“进化学说”填补细节吗？如果是这样， 生命科学就有点悲哀了。 　　我倒是觉得物理在逐步走向衰落：－（ ★方舟子： 　　为什么说达尔文很可能是空前绝后的？ 　　我前面说过，生物具有功能和历史的两重性。功能性的理论基础是基因论， 历史性的理论基础是进化论。基因论的建立有点象量子力学，是由众多杰出的科 学家合力促成的，而进化论的建立则有点象相对论，基本上靠达尔文一人之力。 量子力学的重要性不亚于相对论，但量子力学的创建者当中却无人可以跟爱因斯 坦相比（波尔还是要差一些的），同样，基因论的重要性也不亚于进化论，但其 创建者中也无人可与达尔文相比。 　　也许有人会问，如果有谁能把基因论和进化论统一起来，成就不就要超过达 尔文了？这项生物学的“统一”其实从三十年代开始，在五十年代就已经完成了 （所谓新达尔文主义或综合学说），其伟大也的确不亚于达尔文的进化论，但不 幸的是，它也是由一大批杰出的科学家合力促成的，并没有特别突出的巨人可与 达尔文比肩。 　　在十几年以前，对生物胚胎发育的机理还搞不清楚，被称为生物学有待解决 的最后一个理论问题，很多人认为在这方面说不定能有大突破。但现在已知道发 育的机理其实非常简单，用基因论和进化论即可解释，无需另成一家。这样，从 遗传、发育到进化，就都统一起来了。（从这个意义上说，生物学要比物理完美， 物理到现在也还没有完成统一，呵呵） 　　现在生物学正蓬勃发展没错，但只是越来越细致、深入，越来越偏向实用， 见不到在理论上有重大突破的可能和必要。即使在理论上能有重大突破，现在的 生物学研究采取的是实验室合作方式，而不是靠一人之力，所以象达尔文那样的 巨人，可以说是空前绝后了。 　　科学的方法是观察（实验）－归纳－推理－验证，跟牛顿一样，达尔文对这 四方面都一手包了（爱因斯坦则是动脑不动手）。达尔文并不只是做野外观察， 他也做了许多实验。比如，他认为海岛上的植物是从大陆植物进化来的，那么当 初大陆植物又是怎么过去的呢？他认为一种途径是种子从海上漂流过去的。这个 假说要能成立，种子必须经过海水长时间浸泡还能发芽。达尔文在《物种起源》 中对他所做的这个实验有详细的介绍。 ★罗亭： 　　记得读书时有一年考试，教授布置了一篇回家写的读后感。要读的文献是 Vannevar Bush为建国家科学基金写的建议书。此文不长，但为考试囫囵吞下去 的东西，如今已忘得差不多了。唯一还有印象的一段文字（大意）是说科学这个 东西是讲不得民主的，如果在科学问题上不听专家随民意的话，那么要不多久， 这样的标题就会堂而皇之地出现在报纸上： 　　参院昨以压倒多数否决牛顿定律 　　或者 　　众院全票通过法案以地心说代替日心说 　　读罢一笑之余，觉得老先生也未免太危言耸听了一点。离了日心说，自十五 世纪以来逐渐建起的现代科学的大厦岂不得轰然倒塌，以科学为基础的现代文明 不也得随之格崩？美国的议员再无事生非，也不至于到自绝生路和哥白尼过不去 的地步吧。 　　前天在读书论坛上看到一篇“中国学生”写的“科学不等于思辨”的张帖， 才知道原来还真是有人敢在太岁头上动土，要将日心说踢出科学殿堂的。按“中 国学生”的说法，因为科学不等于思辩所以没有用到数学和实验的哥白尼“太阳 说”（“日心说”？）就不能是现代科学的基础。此话说得大胆而轻巧，只是抽 掉地球围太阳转这个前提，你倒给我讲讲如何用牛顿力学来解释天体运动。当然 经过几百年的发展，我们可以以更完善的方法去证实或更精深的理论去推出这一 前提。但这难道就意味着前提本身的科学意义就可以被否认了？顺便说一句，即 使“科学不等于思辨”，思辨仍可以是科学的一部份，所以要使你的立论成立， 话要倒过来说，即“思辨不等于科学”，或者更干脆一点“思辨不是科学”！ 　　１２月３１日晚，Biography Channel播放了一个节目介绍千年来最有影响 的一百人。据主播讲，因为过去一千年中人类社会最大的成就是科学的进步，所 以选出的前十人中一半是科学家。他们是：伽利略（１０），哥白尼（９），爱 因斯坦（８），达尔文（４）和牛顿（２）。既然这五人排在同一层次，“中国 学生”的另一高论，“达尔文，充其量，也就是一个哥白尼”倒也不错，只是古 今中外象达尔文那样充得起这个量的能有几人？ 　　在我看来，搞科学的人中，依靠前人所建立的理论前题和研究手段拾遗补缺 写凑数文章者，不妨引其为难兄难弟；创造性地发挥前人的前提，使用已有的手 段发掘出前人所未见者，则应认其为师父；抛弃前人的错误体系或突破其局限， 为后人开出一新天地者，那是非尊其为祖师爷不可的。以此为标准，前述五人都 有资格称祖道爷。在祖师爷中还要再分高下的话，一条路是去比较他们开出来的 天地的大小。但这么做一是须对各位所在领域有相当透彻的了解，非我等力所能 及，二是结果往往取决于评论者对领域的偏好和观测角度，仁智互现。这样的话， 倒还不如用别的理由给他们排排座次。 　　其实如果评选再往前回溯一千年的话，古希腊的亚里士多德铁定榜上有名。 尽管他的具体论断早就被捅得千疮百孔了，但由他集大成的形式逻辑则自古至今 一直是各个领域的科学家进行严格论证必须遵从的范式。由此看来，科学巨匠的 成就也可体现在为后人创立一套普适众多学科的进行科学探索的规范方法。前述 五人中在这个意义上做出重大贡献的一是伽利略，在比萨斜塔上抛绣球，从斜板 上滚滑车，从而把在控制条件下进行实验的方法引入了科学研究。二是牛顿，建 立了一套以数理分析为基础的研究框架。两人以外，剩下的也只有达尔文了。他 对自然界进行细致入微的考察，从对蛛丝马迹的辨析中归纳出自然发展的一般规 律，并通过进一步的观察加以证实或证伪。当然有人会说，早在达尔文之前，天 文学家就在用观测来的数据推导反映天体运动规律的一般方程了。但达尔文模式 的独到之处在于揭示了从观测中不但可以提取自然当前运行的规律，还可以发掘 出自然从古到今的演化规律。并为后人留下了如何发掘的典形案例。这样的模式， 在二十世纪以前的天文学里，似乎也只有在康德的星云假说里能见到点雏形。 　　还有可谈的就是在宗教信仰，愚昧无知和政治需要所造成的逆境中坚持理性 的科学勇气。从这方面来讲哥白尼和伽利略是不必多说的楷模。但有了这两位和 其他前驱的披荆开道，年代稍后又不在欧洲大陆的牛顿就得不到一个考验机会了。 同样被免试的是爱因斯坦。虽然希特勒也烧过他的书，但出了纳粹统治的那一段 时空，非科学性的东西从未对他的理论有过像样的过不去。就是费尽心机拼凑起 来的纳粹学者的结帮鼓噪，也被老人在大洋彼岸轻轻一句“如果我错了，有一个 教授证明就够了”反震出十万八千里去。相形之下，晚于牛顿，早于爱因斯坦的 达尔文就没那么幸运了。进化论既直接了当地与圣经唱反调，又明目张胆地挑战 世人的固有信念，所以颇受青睐，是一、二百年内非科学的歪曲、攻击、谩骂的 最爱。既使在一个世纪后科学最发达的美国，我们不也还能感受到对进化论的围 追堵截吗？不过对屡证不伪的进化论来说，非难之持久，围攻之凶猛，体现出来 则是创立并始终坚持这一学说的达尔文勇气之过人和科学精神之非凡。 　　从以上三方面（建立学说体系，创立研究规范，坚持科学真理）的成就来看 达尔文和历史上任一科学家相比都不逊色。方舟子选他为千年一人虽不能说是唯 一正确，但也绝对合情合理。 　　给科学家排座次不是科学研究，主观偏好占很大成份，对错之分也不那么严 格。所以我等外行的想就达尔文的历史地位来点泛泛之谈。内行们也许会给一点 置喙之地。但要谈得不太离谱，必要的知识准备和自知之明大概还是要的。再不 济也得搞清被评论者所处年代吧。刚才还在问达尔文为什么没被选上本世纪伟人， 一转身便绷起脸来大谈达尔文的成就如何不如牛顿和爱因斯坦。对这样的帖子除 了夸一句写的人真幽默以外，实在不知道还有什么可说的。